об отказе в принятии заявления Пискунова Владимира Николаевича об оспаривании действий оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторного А.А., возвращении незаконно изъятого имущества



Судья: Максименко Т.В. Дело №33-6832

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Леваневской Е.А.. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по частной жалобе Пискунова В.Н. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года об отказе в принятии заявления Пискунова Владимира Николаевича об оспаривании действий оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторного А.А., возвращении незаконно изъятого имущества

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторного А.А., возвращении незаконно изъятого имущества. В заявлении в суд Пискунов В.Н. указал, что 04 октября 2011 года оперуполномоченный ОРЧ (ЭБ и ПК) МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторной А.А. без законных оснований произвел в его отделе ТЦ «…» оперативно-розыскные мероприятия – проверочную закупку оптического диска, который был изъят вместе с оплаченными за него деньгами. Следователем следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области в его отделе был произведен осмотр места происшествия и изъято ещё 5 DVD дисков. В тот же день старшим следователем МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области в без законных оснований был произведен осмотр его торгового помещения «…» в торговом центре по ул. «…», д. «…»стр. «…» и изъято «…» компакт – диск. Документов о проведении указанных действий ему не представляли, судьба изъятых дисков неизвестна.

06 октября 2011 года оперуполномоченным Хуторным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, срок которого был продлен до 06 декабря 2011 года. С процессуальными документами по данному делу об административном правонарушении его, Пискунова В.Н., не знакомили, где находится его имущество, он не знает. С момента возбуждения прошло более 9 месяцев, дело должно быть прекращено.

В заявлении в Саровский городской суд просил признать незаконными действия оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторного А.А. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, возбужденного 06 октября 2011 года; обязать МУ МВД России по ЗАТО г.Саров вернуть ему все незаконно изъятое у него 04 октября 2011 года имущество.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года в принятии заявления на незаконные действия должностного лица было отказано.

В частной жалобе Пискунов В.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судья неправильно применил закон, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2. Судья не принял во внимание, что ни какого решения по делу об административном правонарушении не принято, по его, Пискунова В.Н., сведениям производство по делу сотрудниками полиции прекращено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья Саровского городского суда Нижегородской области, применив пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал в определении о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как в заявлении Пискуновым В.Н. оспариваются действия оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, связанные с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ, и изъятием компакт-дисков в качестве вещественных доказательств по административном делу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьей сделан преждевременно; не основан на сведениях, содержащихся в приобщенных к заявлению документах, и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как указано выше, в заявлении в Саровский городской суд Нижегородской области Пискунов В.Н. указал, что действия по изъятию у него компакт-дисков производились в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако решение по делу об административном правонарушении не принято,

В частной жалобе Пискунов В.Н. указывает, что со слов работников полиции ему известно, что производство по делу прекращено, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, он не получал.

К заявлению в Саровский городской суд Нижегородской области Пискунов В.Н. приложил копию определения заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Саров от 03 ноября 2011 года о продлении срока административного расследования, в котором указано, что 06 октября 2011 года в отношении Пискунова В.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье «…» КоАП РФ (часть статьи не указана).

Сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья Саровского городского суда не учел, что данный пункт содержит положение, согласно которому, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискунов В.Н. на момент вынесения Саровским городским судом обжалуемого определения еще не завершено либо по делу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (то есть оценка действий сотрудника полиции по изъятию компакт-дисков должна производиться в рамках производства по делу об административном правонарушении), материал не содержит.

Поэтому без выяснения вопроса о том, закончено ли производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого производились обжалуемые действия, вынесено ли по делу постановление о привлечении к административной ответственности либо постановление о прекращении производства по делу (с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2), нельзя сделать однозначного вывода относительно наличия правовых и фактических оснований для отказа в принятии заявления об обжаловании действий сотрудника полиции.

Кроме того, в приложенной к заявлению об обжаловании действий должностного лица копии определения о продлении срока административного расследования (л.1 оборот) указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Пискунова В.Н. Вместе с тем, в данном определении также указывается о том, что компакт-диски были изъяты в торговых точках ИП Пискунов.

Выяснение вопросов о том, в отношении гражданина или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), были произведены действия по изъятию компакт-диско; затрагивают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, является важным для правильного определения подведомственности рассмотрения поданного заявления.

Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 22 ГПК РФ. Согласно части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 27 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собирание доказательств на стадии решения вопроса о принятии заявления нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим выяснение указанных выше обстоятельств в данном случае может быть осуществлено судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований статьи 24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению об обжаловании действий должностного лица органов полиции подлежит направлению в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суду следует принять во внимание приведенные выше правовые акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в том числе в пунктах 4 и 7 постановлений.

В том случае, если при рассмотрении дела после установления указанных выше обстоятельств суд придет к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года об отказе в принятии заявления Пискунова Владимира Николаевича об оспаривании действий оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторного А.А., возвращении незаконно изъятого имущества отменить.

Материал по заявлению Пискунова В.Н. об оспаривании действий оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Нижегородской области Хуторного А.А., возвращении незаконно изъятого имущества направить в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: