Судья: Максименко Т.В. Дело №33-6835 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В., судей Леваневской Е.А.. и Кручинина М.А. при секретаре судебного заседания Коган С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. дело по частной жалобе Осипова М.Ф. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения, УСТАНОВИЛА: Осиповым М.Ф. обжалуется определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года, которым оставлена без движения поданная Осиповым М.Ф. кассационная жалоба на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года об оставлении ранее поданной кассационной жалобы без движения. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы Осипова М.Ф. производится судом апелляционной инстанции без его извещения. Проверив материалы по жалобе Осипова М.Ф., обсудив доводы жалобы, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. 19 июня 2012 года Осипов М.Ф. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании ответа прокурора ЗАТО г.Саров Катранова А.А. от 16 июня 2012 года №«…» (л.1). Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года заявление было оставлено без движения, Осипову М.Ф. предложено устранить недостатки заявления (л.6). Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года заявление возвращено Осипову М.Ф. (л.д.10). Осиповым М.Ф. на указанные определения от 22 июня 2012 года и от 26 июня 2012 года через Саровский городской суд в уголовную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда была подана кассационная жалоба (л.д.12). Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года жалоба оставлена без движения, Осипову М.Ф. предложено устранить недостатки заявления, а именно оформить частную жалобу и правильно указать наименование вышестоящего суда – судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда. Предоставлен срок для устранения недостатков (л.20). Осиповым М.Ф. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года через Саровский городской суд в уголовную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда подана кассационная жалоба (л.д.23). Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года жалоба оставлена без движения, Осипову М.Ф. предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно оформить частную жалобу вместо кассационной жалобы, правильно указать наименование вышестоящего суда, в который подается частная жалоба – судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.24). Осиповым М.Ф. на указанное определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года через Саровский городской суд в уголовную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда подана кассационная жалоба (л.д.27). Жалоба передана на рассмотрение в областной суд. В жалобе Осипов М.Ф. просит определение судьи от 17 июля 2012 года отменить. Указывает, что с определением не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы. Нарушается его право на доступ к правосудию, считает, что дело по его поданному в суд заявлению должно быть рассмотрено в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из представленного материала по жалобе усматривается, что в поданной Осиповым М.Ф. 19 июня 2012 года в Саровский городской суд Нижегородской области он просил обязать прокурора ЗАТО г.Саров Катранова А.А. удовлетворить его требования по жалобе от 22 марта 2012 года и жалобе от 01 июня 2012 года. Оставляя данное заявление Осипова М.Ф. без движения (определение от 22 июня 2012 года), возвращая заявление Осипову М.Ф. (определение от 26 июня 2012 года), возвращая в последующем кассационные жалобы Осипова М.Ф., адресованные в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда (определения от 02 июля 2012 года, от 17 июля 2012 года), судья Саровского городского суда Нижегородской области руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследовав вопрос о возможности направления кассационной жалобы Осипова М.Ф. от 13 июля 2012 года (л.23) на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, судья Саровского городского суда в определении от 17 июля 2012 года пришел к правильному выводу о том, что судебное определение от 02 июля 2012 было вынесено в порядке гражданско-процессуального производства (судья, принимая решение об оставлении жалобы Осипова М.Ф. без движения, руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части определения ссылался на положения статей 321-323, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому жалоба от 13 июля 2012 года имеет недостатки, которые не позволяют её направить в вышестоящий суд, и оставил жалобу без движения для, предоставив заявителю срок для их устранения, что и отражено в обжалуемом определении от 17 июля 2012 года. Довод жалобы о том, что изначально заявление Осипова М.Ф. должно было рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, не может быть принят во внимание, так как определение от 02 июля 2012 года (на которое была подана частная жалоба, оставленная без движения оспариваемым определением от 17 июля 2012 года) вынесено судьей в порядке гражданского судопроизводства. Довод жалобы Осипова М.Ф. о препятствии допуска к правосудию судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда отклоняется в связи с тем, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы Осипова М.Ф. без движения является законным и обоснованным. Кроме того, Осипову М.Ф. судьей неоднократно разъяснялся порядок обжалования определений, указывалось на недостатки поданных жалоб, предоставлялся срок для их устранения. На основании пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Осипова М.Ф. на данное определение оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: