Судья Лутошкина И.В. Дело N 33-6870

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18сентября 2012 года дело

по апелляционной жалобе Маслова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 18 апреля 2012 года

по иску Маслова А.В. к Лебедеву А.В., ООО «Россгострах», ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В.,ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» о взыскании причиненного ущерба в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, почтовых расходов - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим.

<...> года в <...> часов <...>минут на улице <...> в <...> районе г.<...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Лебедев А.В., управляя автомобилем <...> рег.знак <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <...> гос.номер <...> под управлением Маслова А.В, в ходе которого автомобиль истца был поврежден. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан Лебедев А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Между Масловым А.В. и ЗАО «СК МЕГАРУС-Д»» заключен договор добровольного страхования.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2012 года производство по делу по иску Маслова А.В. в части исковых требований к ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» прекращено ввиду отказа от истца иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А. Вл. расходы по хранению автомобиля в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>руб., нотариальные расходы в размере <...>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А.В. материальный ущерб в размере <...>руб., почтовые расходы в размере 466,56, нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Маслова А.В. на основное решение от 18.04.2012 года содержится требование о его отмене по доводам того, вывод суда о том, что выплаченное страховое возмещение ЗАО СК «МЕГАРСУ-Д» в размере <...> рубля покрывает также убытки связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку договор добровольного страхования не предусматривал обязанность общества по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований, а также в нарушении действующего налогового законодательства не произвел возврат государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное ЗАО СК «Мегарус-Д» по договору КАСКО страховое возмещение включает в себя кроме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2010 г. между истцом Масловым А.В. и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» был заключен договор добровольного страхования № <...> сроком на три года (16.01.2010 г. – 15.01.2013 г.) в отношении транспортного средства <...> госномер <...>. (л.д.44).

<...> года в <...> часов<...> минут на улице <...> в <...>районе г.<...> произошло ДТП: Лебедев А.В., управляя автомобилем <...> рег. знак <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца <...> гос. номер <...>, в результате столкновения, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан Лебедев А.В., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах».

По ходатайству представителя ответчика Лебедева А.В. по делу была назначена и проведена экспертиза на предмет оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № <...> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

25.11.2011 года платежным поручением № <...> ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» по договору добровольного страхования № <...> перечислило Маслову А.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету ООО «<...>» в размере <...> руб.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 4.9 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 49) следует, что страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате простоя, потери дохода в результате страхового события, морального вреда, потери товарной стоимости ТС

Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.

Из материалов дела следует, что между Масловым А.В. и ООО «СК Мегарус-Д» заключен договор добровольного страхования (КАСКО). В соответствии с указанным договором ЗАО «СК Мегарус-Д» добровольно выплатило страховое возмещение Маслову А.В.. Размер возмещения был определен в соответствии с отчетом ООО «<...>» и сумма восстановительного ремонта составила <...> рубля. Размер страхового возмещения определен сторонами в договоре и Масловым А.В. не оспаривается, в связи с чем, Маслов А.В. отказался от исковых требований к ООО «СК Мегарус-Д»

Определением Нижегородского районного суда от 18 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований Маслова А.В. к ЗАО «СК Мегарус-Д» прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил дополнительную обязанность на страховщика в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом и нарушает права и законные интересы конкретного юридического лица.

Между тем предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, возникшие между истцом, как потерпевшим, ответчиком, как причинителем вреда и страховой компанией, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель Лебедев. А.В., Гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

По ходатайству представителя Лебедева А.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». Размер УТС определенный заключением судебной экспертизы составляет <...> рублей.

Судебная коллегия при определении УТС принимает во внимание данное письменное доказательство и указывает, что решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <...> рублей подлежит изменению и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать УТС в полном объеме в размере <...> рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца на <...> рублей <...> копейки.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года, которым принят отказ представителя Маслова А.В. от иска в части исковых требований, заявленных Масловым А.В. к ЗАО «СК Мегарус-Д» и производство по делу прекращено, предметом обжалования не является.

Однако довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение действующего налогового законодательства суд не произвел возврат государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, заслуживает внимания и компетентного исследования.

В силу п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Как следует из материалов дела, первоначально цена иска составила <...> рублей (за вычетом судебных расходов), таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, должна была составлять <...> рублей <...> копеек.

Заявлением от 20.12.2011 года Маслов А.В. уменьшил исковые требования и цена иска составила <...> рублей (л.д.60)

Заявлением от 12 апреля 2012 года Маслов А.В. уменьшил исковые требования и цена иска составила <...> рублей (л.д.156)

Таким образом, с учетом поступивших заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ цена иска, подлежащего разрешению составила <...> рублей.

В связи с изложенным, определяя сумму государственной пошлины, подлежащую возврату Маслову А.В., судебная коллегия учитывает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска - <...> рублей <...> копеек и госпошлину, взысканную с ответчика в пользу истца-<...> рубля,<...> копейки, с учетом общей суммы, уменьшенных исковых требований- <...> рублей.

При таких обстоятельствах возврату подлежит <...> рублей.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции то в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ подлежат и перераспределению судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 18 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А. В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей (<...> руб.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А.В. государственную пошлину в сумме <...> рублей (<...> руб.<...>коп).

Возвратить Маслову А.В. государственную пошлину в сумме <...> рублей (<...> рублей <...> коп.), оплаченную по квитанции от 25.11.2011 года №<...> Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородской району).

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Корнилова О.В.