Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-6526/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Гарант-Строй» Бузина А.М. – по доверенности, представителя ответчика Пегушина М.Е. Саркисян Ю.В. – по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пегушина М.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от01 июня 2012 года

гражданское дело по иску ООО «Гарант-Строй» к Пегушину М.Е. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Саркисян Ю.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Бузина А.М., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант-Строй» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением №3 от 26декабря 2008 года единственного участника ООО «Эстер», переименованного этим же решением в ООО «Гарант-Строй», на должность генерального директора общества был назначен Пегушин М.Е., с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Решением от 28 июня 2011 года № 4 единственного участника ООО «Гарант-Строй» ответчик освобожден от занимаемой должности. Будучи генеральным директором общества, Пегушин М.Е. по мемориальному ордеру № <...> от 16июня 2011 года снял денежные средства в размере 1400000 рублей с расчетного счета ООО «Гарант-Строй», открытого в Нижегородском филиале ОАО «Мастер-Банк» г. Нижнего Новгорода, на «хозяйственные расходы». Однако денежные средства были израсходованы ответчиком не по целевому назначению - на нужды, не относящиеся к деятельности общества. Согласно Уставу ООО «Гарант-Строй» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика обществу причинен материальный ущерб.

ООО «Гарант-Строй» просило суд взыскать с Пегушина М.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 1400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 15200 рублей и услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Миронов А.И., Бузин А.М. заявленные требования и их основания поддержали.

Пегушин М.Е. иск не признал. Пояснил суду, что проведенной сотрудниками ГУВД Нижегородской области проверкой по факту причиненного ущерба установлено использование им денежных средств в сумме 1300000 рублей непосредственно на нужды ООО «Гарант-Строй» - выплату заработной платы рабочим по договору подряда за выполненные объемы работ. 100000 рублей он взял себе как заработную плату за два месяца.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года исковые требования ООО «Гарант-Строй» удовлетворены. Взысканы с Пегушина М.Е. в пользу ООО «Гарант-Строй» сумма причиненного ущерба в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15200 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Пегушина М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву нарушений норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 232, 233, 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением №3 от 26декабря 2008 года единственного участника ООО «Эстер» общество переименовано в ООО «Гарант-Строй», на должность генерального директора общества назначен Пегушин М.Е. В соответствии с решением 26.12.2008г. изданы приказ «О вступлении в должность генерального директора», с возложением на последнего обязанностей по ведению бухгалтерского учета; приказ № <…> о приеме работника на работу. Решением № 4 от 28 июня 2011 года единственного участника ООО «Гарант-Строй» ответчик освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с п.9.1 Устава ООО «Гарант-Строй» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества.

Согласно мемориальному ордеру № <...> от 16 июня 2011 года с расчетного счета ООО «Гарант-Строй» №<...>, открытого в Нижегородском филиале ОАО «Мастер-Банк» г.Нижнего Новгорода, Пегушиным М.Е. сняты денежные средства в размере 1400000 рублей с целевым назначением на «хозяйственные расходы».

Данные обстоятельства также подтверждены результатами проверки, проведенной прокуратурой г.Нижнего Новгорода по факту обращения единственного учредителя ООО «Гарант-Строй» Каянова А.С.; сторонами не оспаривались.

Факт снятия денежных средств со счета общества ответчик не отрицал, пояснив, что 100000 рублей оставил себе в качестве зарплаты за два месяца, 1300000 рублей отдал работникам бригады Родимова, осуществлявшей работы по договору подряда в г. Обнинск Калужской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба; не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 1400000 рублей по целевому назначению - хозяйственные нужды общества.

Из материалов дела следует, что Пегушин М.Е., являясь генеральным директором ООО «Гарант-Строй», отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение п. 3, 4 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40, предусматривающих обязанность каждого предприятия иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами, Пегушин М.Е. не внес полученные наличные денежные средства в кассу общества, не внес соответствующие записи в кассовую книгу. В нарушение п. 16 Порядка, закрепляющего, что выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров; выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе, Пегушин М.Е. не отчитался перед обществом, какие хозяйственные расходы в интересах организации он произвел, какие товары приобрел, не представлены чеки на товары, отсутствуют расходные кассовые ордера либо ведомости о выдаче денег лицам, не состоящим в штате ООО.

Представленные ответчиком копии расписок от 17.07.2011г. и 20.07.2011г. о том, что Родимов И.В. принял от Пегушина М.Е. денежные средства в сумме 400 тыс. руб. и 900 тыс. руб. приведенным требованиям Порядка ведения кассовых операций в РФ не соответствуют.

Суд мотивированно отклонил договор подряда от 20.06.2010г. № <…>., свидетельские показания Р.И.В., а также 2 копии накладных от июня 2010 года и, напротив, принял во внимание заключенный 25.05.2010г. ООО «ВВСК» и ООО «Гарант-Строй» договор № <…>, по условиям которого субподрядчик (ООО «Гарант-Строй») обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по административно-бытовому корпусу на территории ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод»; заключенный 27.05.2010г. ООО «Гарант-Строй» и ООО «КапиталлСтрой-Групп» договор подряда № <…> с приложением № 1, в соответствии с которым субподрядчик ООО «КапиталлСтройГрупп» должно было выполнить все строительно-монтажные работы по административно-бытовому корпусу на указанном объекте, с учетом того, Родимов И.В. и Пегушин М.Е. не могли пояснить, какие работы были выполнены бригадой по договору подряда от 20.06.2010 № <…>. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств, не относится к основаниям отмены либо изменения судебного постановления, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Не могут служить основанием отмены судебного акта и доводы ответчика, что 100000 рублей были им обращены в свою пользу в качестве заработной платы за два месяца. Из мемориального ордера № <...> от 16 июня 2011 года, на основании которого ответчик снял с расчетного счета ООО «Гарант-Строй» денежные средства, следует, что целевое назначение денежных средств - на хозяйственные расходы, но не на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пегушин М.Е. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности; будучи материально-ответственным лицом, передавая денежные средства, полученные им под отчет, иным лицам, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства как руководителя организации, и не предпринял все необходимые меры для исключения нецелевого использования денежных средств.

Установив факты противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, его вину в причинении ущерба, а также размер прямого действительного ущерба обществу в виде уменьшения принадлежащих последнему денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму иска.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от01июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегушина М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи