Судья: Павилова С.Е. Дело №33-6731

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Леваневской Е.А. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по апелляционной жалобе Каткова Д.Б. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года по заявлению ФКУ ИК-12 об установлении Каткову Д.Б. административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Тоншаевский районный суд Нижегородской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Каткова Д.Б. Просил установить Каткову Д.Б. следующие ограничения: запретить пребывание вне места проживания в период с 22.00 час. до 07.00 час.; запретить пребывание в определенных местах: барах, ресторанах, иных местах распития спиртных напитков; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление поддержал в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Катков Д.Б. не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил установить его на срок 3 года.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года постановлено установить административный надзор в отношении Каткова Д.Б., «…» года рождения, уроженца г.«…» Нижегородской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 п.Шерстки Тоншаевского района, на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установить Каткову Д.Б. следующие ограничения: запретить пребывание вне места проживания в период с 22 часов до 07 часов, два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства, не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Дополнительным решением от 01 августа 2012 года с Каткова Д.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Катков Д.Б. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Указал, что суд неправомерно применил Федеральный закон об административном надзоре как противоречащий законодательству, имеющему большую силу; применение данного Федерального закона недопустимо, так как ухудшает положение лица, отбывшего уголовное наказание. За ранее допущенные нарушения порядка отбывания наказания он уже был наказан, поэтому установление административного надзора является неправомерным. Указание в протоколе судебного заседания на то, что он не возражал против установления административного надзора, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по гражданском делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Катков Д.Б. на основании приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статье «…» УК РФ (1 эпизод), статье «…» УК РФ, статье «…» УК РФ (2 эпизода), статье «…»УК РФ (1 эпизод). В соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ, статьей 71 ч.1 п.«в» приговорен к «…» годам «…» месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.7-54).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2008 года приговор в отношении Каткова Д.Б. изменен в части, исключено осуждение по преступлению, предусмотренному статьей «…» УК РФ; наказание снижено до «…» лет «…» месяцев (л.д.55-75).

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 октября 2009 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года и кассационное определение от 26 августа 2008 года в отношении осужденных, в том числе Каткова Д.Б. изменен, исключено из приговора указание на осуждение по статьи «…» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В.И.А. около 18-19 часов 28 октября 2004 года, уголовное дело в данной части прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Наказание снижено до «…» лет «…» месяцев лишения свободы (л.д.76-79).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что Катков Д.Б. осужден, в том числе по статье «…» УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за «…», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Каткова Д.Б. административного надзора.

При определении срока административного надзора суд правильно указал о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что административный надзор должен быть установлен на срок 3 года.

Из приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года усматривается, что Катков Д.Б. был осужден, в том числе по статье «…» УК РФ по двум эпизодам. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 октября 2009 года исключено из приговора указание на осуждение по «…» УК РФ по одному из эпизодов.

Статья «…» УК РФ предусматривает, в том числе уголовное наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет; преступление относится к категории «особо тяжкое» (ч.5 ст.15 УК РФ)

На основании части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06апреля2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так как Катков Д.Б. подпадает под действие части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (совершение преступлений, предусмотренных статьями «…» УК РФ), то административный надзор ему должен был быть установлен на срок погашения судимости, то есть на 8 лет.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку, установив Каткову Д.Б. срок административного надзора, равный трем годам.

Исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обсудив вопрос о возможности изменения Каткову Д.Б. установленного срока административного надзора путем его увеличения с трех лет до восьми лет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06апреля2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление Каткову Д.Б. административного надзора на меньший, чем предусмотрено Законом срок, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы по охране правопорядка.

Довод апелляционной жалобы Каткова Д.Б. о невозможности применения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как нарушающего его права, противоречащего нормам уголовного законодательства, не может быть принят во внимание. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят с целью предупреждения совершения лицами новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия. Суд не соглашается с доводами жалобы Каткова Д.Б. о том, что приведенный выше Федеральный закон не должен применяться, как нарушающий его права и свободы. Положения Закона не признаны противоречащими Конституции РФ. Установление решением суда административного надзора не привело к назначению Каткову Д.Б. дополнительного уголовного наказания.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года по данному делу подлежит изменению в части установления срока административного надзора. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года по данному делу изменить в части срока административного надзора, установив Каткову Д.Б. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: