Васильева Н.А., Ляпина Е.А. к Ляпиной Т.В., Мальцевой Т.Г., Александровой Л.А. о признании недействительной сделки, признании недействительным передачи пая и др.



Судья Тараканова В.И. Дело N 33-6965

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Васильевой Н.А., Ляпиной Е.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2012 года

по иску Васильевой Н.А., Ляпиной Е.А. к Ляпиной Т.В., Мальцевой Т.Г., Александровой Л.А. о признании недействительной сделки, признании недействительным передачи пая, признании недействительным решения общего собрания и протокола, признании недействительным договора купли-продажи пая, признании недействительной справки, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности передать ключи, не чинении препятствий в пользовании;

по встречному иску Мальцевой Т.Г. к Васильевой Н.А., Ляпиной Е. А. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительной справки, взыскании расходов на плату услуг представителя;

по встречному иску Александровой Л.А. к Васильевой Н. А., Ляпиной Е.А., Мальцевой Т.Г. о признании переданного пая как права пользования гаражом, признании протокола и решения общего собрания действительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А., Ляпина Е.А. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к Ляпиной Т.В., Мальцевой Т.Г., Александровой Л.А. о признании недействительной сделки, признании недействительным передачи пая, признании недействительным решения общего собрания и протокола, признании недействительным договора купли-продажи пая, признании недействительной справки, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности передать ключи, не чинения препятствий в пользовании.

В обоснование иска истцы указали следующее.

Васильева Н.А. и Ляпина Е.А. являются детьми Л. А.Ю., который являлся членом ГК № <...> <...> района г.<...> и ему принадлежал гараж №<...> блок <...> в ГК № <...>, право собственности, на который в установленном порядке оформлено не было.

<...>г. Л. А.Ю. умер.

Васильева Н.А. и Ляпина Е.А. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Л. А.Ю.

Александрова Л.А. – дочь Л. Е.А. от первого брака отказалась от вступления в права наследства в пользу матери Ляпиной Т.В.

При сборе документов для оформления наследственных прав на указанный гараж Васильевой Н.А. и Ляпиной Е.А. стало известно, что его собственником является Мальцева Т.Г., которая приобрела гараж у Александровой Л.А. путём исключения Л. А.Ю. из членов гаражного кооператива при его жизни и принятия в члены кооператива Мальцеву Т.Г.

Истцы считают, что Мальцева Т.Г. пользуется гаражом незаконно, поскольку сделки по купле-продаже гаража между Мальцевой Т.Г. и Александровой Л.А. не заключались. Кроме того Александрова Л.А. не имела права отчуждать гараж, поскольку отказалась от наследства после смерти отца.

Мальцева Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Н.А, Ляпиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем гаража №<...> в блоке №<...> площадью <...> кв.м. в ГК №<...> по ул.<...> г.<...>, признании справки о выплате пая, выданной на имя Л. А.Ю. недействительной, указав, что она на законных основаниях стала собственником спорного гаража.

Александрова Л.А. обратилась со встречным иском к Васильевой Н.А, Ляпиной Е.А, Мальцевой Т.Г. о признании переданного пая как права пользования гаражом, признании протокола и решения общего собрания действительными, в обоснование указала следующее.

Она является дочерью от первого брака Л. А.Ю., который при жизни за три года до смерти подарил ей свой паевой взнос, дающий право на распоряжение гаражом, который был приобретен Л. А.Ю. 10.09.1998г. Передача пая подтверждается записью в личной карточке владельца гаража и принятия Александровой Л.А. в члены ГК № <...> с возложением на неё обязательств по оплате членских взносов и коммунальных платежей. Ей была выдана членская книжка, в учётной карточке имеются подписи Александровой Л.А. напротив каждого платежа. Гаражом пользовалась постоянно, так как имела в собственности автомобиль. Поскольку на момент смерти Л. А.Ю. она являлась собственником пая, который давал ей право распоряжаться данным гаражом, была членом ГК №<...>, считает, что спорный гараж не может входить в состав наследственного имущества. 18.06.2010 года Александрова Л.А. написала заявление о выходе из членов ГК №<...> и передаче своего пая Мальцевой Т.Г. На основании заявления Александрову Л.А. исключили из членов ГК № <...>, а Мальцеву Т.Г. – приняли. Мальцевой Т.Г. был оплачен разовый взнос <...>рублей, после чего ей выдали справку для получения свидетельства о праве собственности на гараж.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. А., Ляпиной Е.А. к Ляпиной Т.В., Мальцевой Т.Г., Александровой Л.А. о признании недействительной сделки от 18.06.2010 года по продаже */* доли гаража № <...> блок № <...> в ГК № <...>, совершенную между Мальцевой Т.Г. и Александровой А.А., признании недействительным передачи пая за гараж<...> бокс № <...> в ГК № <...> между Л. А.Ю. и Александровой Л.А, признании недействительным решения общего собрания ГК № <...> от 26.04.2010 года в части приема в члены ГК № <...> Александровой А.А. и протокола № <...> от 10.10.2006 года, признании недействительным договора купли-продажи пая, от 18.06.2010 года, признании недействительной справки № <...> от 23.06.2011 года, выданную на имя Мальцевой Т.Г. о выплате пая и принадлежности на праве собственности гаража №<...> блок № <...> в ГК № <...>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж № <...> блок № <...> в ГК № <...> на имя Мальцевой Т.Г., истребовании из чужого незаконного владения Мальцевой Т.Г. */* доли гаража № <...> блок № <...> в ГК № <...>, расположенного по адресу: <...>, включении в наследственную массу */* долю гаража № <...> блок № <...> в ГК № <...>, расположенного по адресу: <...> после смерти Л. А.Ю., умершего <...> года, признании права общей долевой собственности по */* доле за каждым истцом на гараж № <...> блок № <...>в ГК № <...>, расположенный по адресу: <...>, возложении обязанности на Мальцеву Т.Г. передать ключи от гаража, нечинении препятствий в пользовании */* долей гаража отказать.

Признать Мальцеву Т.Г. добросовестным приобретателем гаража № <...> в блоке № <...> площадью <...> кв.м. в Гаражном кооперативе № <...> по ул.<...> <...>района г.<...>.

Взыскать с Васильевой Н.А., Ляпиной Е.А. в пользу Мальцевой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого. В остальной части исковых требований и расходов по делу отказать

Признать за Александровой Л.А. право на переданный Ляпиным А.Ю. пай, дающий право пользования и распоряжения гаражом № <...> блок № <...> по ул.<...> <...> района г.<...>.

Признать действительными протокол общего собрания ГК №<...> от 10.10.2006 года № <...> об изменениях в списках и решение общего собрания ГК № <...> от 26.04.2009 года о принятии Александровой Л.А. в члены ГК № <...>.

В апелляционной жалобе Васильевой Н.А. и Ляпиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителей жалобы, спорный гараж входит в состав наследства, поскольку факт его отчуждения наследодателем Л. А.Ю. своей дочери Александровой Л.А. не подтверждён. В связи с чем Мальцева Т.Г. пользуется спорным гаражом незаконного.

На апелляционную жалобу Васильевой Н.А. и Ляпиной Е.А. Александровой Л.А. представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Объектом спора является гараж №<...> блок <...>, 1984 года постройки, площадью <...> кв.м. в Гаражном кооперативе №<...> по ул.<...> <...> района г.<...>. Судом первой инстанции установлено, что указанный гараж построен на земельном участке, который отведён решением №<...> от 30 апреля 1972 г. Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся районному отделу коммунального хозяйства Сормовского Исполкома в бессрочное пользование под строительство кооперативных гаражей боксового типа (л.д.20).

Согласно выписке из распоряжения главы администрации Сормовского района от 10.09.98г. №<...> кирпичный гараж в кооперативе №<...> по ул.<...> переоформлен с В. В.Е. на Л. А.Ю. (л.д.16).

Право собственности на гараж Л. А.Ю. в установленном порядке зарегистрировано не было (л.д.14).

<...>г. Л. А.Ю. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.9).

Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Л. А.Ю. являются его дочери от второго брака – Васильева Н.А. и Ляпина Е.А., дочь от первого брака – Александрова Л.А., которая отказалась от принятия наследства в пользу своей матери Ляпиной Т.В., жена Ляпина Т.В.

Обращаясь в суд, истцы Васильева Н.А. и Ляпина Е.А. указали, что указанный гараж входит в наследственное имущество, поскольку надлежащим образом документально оформленного отчуждения от наследодателя Л. А.Ю. Александровой Л.А., а впоследствии Александровой Л.А. – Мальцевой Т.Г., не было.

Отказывая в удовлетворении иска Васильевой Н.А. и Ляпиной Е.А., суд первой инстанции установил факты передачи гаража Л. А.Ю. при жизни своей дочери Александровой Л.А., её членство в гаражном кооперативе, исполнение обязательств, а также добросовестность последующего приобретателя гаража Мальцевой Т.Г.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1177 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Из материалов дела следует, что Л. А.Ю. пользовался спорным гаражом как своим собственным, который был переоформлен на его имя распоряжением главы администрации Сормовского района от 10.09.1998г.

Установлено, что протоколом №<...> от 10.10.2006 г. в список членов ГК №<...> внесены изменения, согласно которого гараж <...> бокс <...> с Л. А.Ю. переведён на его дочь Александрову Л.А. (л.д.128).

10.04.2009 г. Александровой Л.А. написано заявление (л.д.132) в правление ГК №<...> о принятии её в члены ГК № <...>, так как её отец Л. А.Ю. передает ей свою долю паевого вноса, выплаченную им и находящийся в ГК № <...> в блоке № <...> гараж № <...> в её распоряжение (л.д.132).

В соответствии с протоколом №<...> общего собрания членов ГК от 26.04.2009 г. на основании заявления Александровой Л.А., она была принята в члены ГК №<...> в связи с передачей ей гаражного бокса №<...> в блоке №<...>, принадлежащего её отцу Л. А.Ю. (л.д.129).

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия в члены гаражного кооператива Александровой Л.А. и её членство в кооперативе, а также передачу ей прав Л. А.Ю. на паенакопления. Кроме того, передача пая подтверждается выпиской из учётной карточки (л.д.82).

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что с момента передачи пая Александрова Л.А. несла бремя расходов по содержанию гаража, оплачивала все членские взносы, а также текущие эксплуатационные взносы, что подтверждено материалами дела и пояснениями председателя гаражного кооператива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что паевые взносы были возвращены, а также не передавались или были выданы иным лицам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, Александрова Л.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ являлась собственником спорного гаража и имела право им распоряжаться, реализуя правомочия собственника.

Учитывая изложенное, довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право Александровой Л.А. на отчуждение пая на спорный гараж, является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010 года по договору купли-продажи пая, заключённого между Александровой Л.А. и Мальцевой Т.Г., последней был приобретён паевой взнос за спорный гараж в сумме <...> рублей (л.д.107).

18.06.2010 г. Александровой Л.А. в правление ГК №<...> написано заявление об исключении её из членов ГК №<...>, одновременно 18.06.2010 г. Мальцевой Т.Г. было написано заявление о принятии её в члены ГК № <...> в связи с покупкой пая за спорный гараж у Александровой Л.А. (л.д.11).

Мальцевой Т.Г. 18.06.2010 г. была выдана членская книжка, из содержания которой следует, что при вступлении в члены ГК №<...> Мальцевой Т.Г. был оплачен вступительный взнос в размере <...> рублей (л.д.63).

На основании протокола №<...> общего собрания членов ГК № <...> от 17.07.2010 г., Мальцева Т.Г. принята в члены ГК №<...>.

На основании справки от 23.06.2011 г., выданной ГК №<...> <...> района г.<...> (л.д.62), Мальцева Т.Г. зарегистрировала своё право собственности на гараж <...>, блок <...>, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011 г. (л.д.61).

Истцы Васильева Н.А. и Ляпина Т.В., оспаривая указанную сделку между Мальцевой Т.Г. и Александровой Л.А., указали на недобросовестность действий Мальцевой Т.Г.

Суд первой инстанции, опровергая данные доводы, установив вышеуказанные обстоятельства, признал Мальцеву Т.Г. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, указывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопрос об осведомлённости Мальцевой Т.Г. о правах третьих лиц на спорное имущество, является для данного дела юридически значимым.

Между тем, как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о добросовестности, вопрос об осведомлённости был поставлен на обсуждение спорящих сторон в суде первой инстанции. Установлено, что Мальцева Т.Г. при заключении договора купли-продажи пая не знала и не могла знать о том, что гараж является объектом наследственных правоотношений, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Александрова Л.А. являлась собственником спорного гаража и членом гаражного кооператива.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, судом установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо регистрационные записи, влекущие неблагоприятные последствия для Мальцевой Т.Г.

В связи с чем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие сомнений в правомочиях продавца Александровой Л.А. на отчуждение пая на спорный гараж, истцами Васильевой Н.А. и Ляпиной Е.А. не представлено, доводы о недействительности сделки и недобросовестности Мальцевой Т.Г. не нашли своего подтверждения.

При таком положении, спорный гараж №<...> блок<...> по ул.<...> в <...> районе г.<...>, не принадлежал на день открытия наследства наследодателю Л. А.Ю., по смыслу статей 1112 и 1177 Гражданского кодекса РФ, не входит в состав наследственного имущества. В связи с чем, требования Васильевой Н.А. и Ляпиной Е.А. обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Следовательно, доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А., Ляпиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Корнилова О.В.