Судья Нестерук Р.Ю. Дело N 33-6925 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Корниловой О.В, Васильевых И.Д. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горяева П.А.- представителя Рыбакова В.В., на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2012 года по иску Рыбакова В.В. к Калинину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Папилина Р.О.- представителя Калинина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Рыбаков В.В. обратился в суд с иском к Калинину Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, морального вреда в сумме <...>рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>рублей. Заявленные требования мотивирует следующим. 11.07.2011 года Рыбаков В.В. заключил трудовой договор с Калининым Д.В, в соответствии с которым, Калинин Д.В. обязался выполнять обязанности водителя - экспедитора. <...> года Калинин Д.В, управляя автомашиной <...>, принадлежащей на праве собственности Рыбаковау В.В, и двигаясь по обочине, произвел опрокидование транспортного средства на левую сторону проезжей части, причинив транспортному средству с прицепом механические повреждения, а также поврежден груз, перевозимый Калининым Д.В. в указанной автомашине. Действиями Калинина Д.В. Рыбакову В.В. причинен материальный ущерб при исполнении ответчиком трудовых отношений. Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03.04.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ИП С. В.С. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года постановлено: Исковые требования Рыбакова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Калинина Д.В. в пользу Рыбакова В.В. в счет возмещения материального ущерба <...>рублей, расходы по оплате производства экспертного исследования в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере<...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере<...> рублей<...> копеек, а всего <...> рублей<...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова В.В. к Калинину Д.В. отказать. Взыскать с Рыбакова В.В. в пользу Калинина Д.В. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности<...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В апелляционной жалобе Горяева П.А.- представителя Рыбакова В.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, по доводам того, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, решение суда первой инстанции подписано не судьей Нестеруком Р.Ю., который рассмотрел дело, а судьей Солодовниковой С.В. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, и взыскивая с Калинина Д.В. в пользу ИП Рыбакова В.В. материальный ущерб в ограниченном размере в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб с ответчика должен быть взыскан исходя из среднемесячного заработка, поскольку размер среднемесячного заработка установлен не был, суд установил величину такого заработка исходя из минимального размера оплаты труда. Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции правильно определил, что спор возник из трудовых отношений и ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Однако вывод суда о применении к ответчику ограниченной материальной ответственности, является неправильным по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. 11.07.2011 года между ИП Рыбаковым В.В. и Калининым Д.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Калинин Д.В. был принят на должность водителя-экспедитора. Водитель должен был управлять транспортным средством <...>-тягач седельный с полуприцепом, который принадлежит на праве собственности Рыбакову В.В.. Для исполнения трудовых обязанностей Рыбаковым В.В. Калинину Д.В. была выдана доверенность на управление вышеуказанным автомобилем. <...> года в <...> на <...> километре трассы <...> <...> района <...> области произошло ДТП в виде опрокидования указанного автомобиля с полуприцепом под управлением водителя Калинина Д.В.. В результате указанного ДТП автомобиль и груз, перевозимый ответчиком, получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <...> району Нижегородской области М. М.С. от 14.07.2011 года водитель Калинин Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ. Из постановления следует, что Калинин Д.В. в нарушении п.9.9 ПДД двигался по обочине, не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства на левую сторону проезжей части, причинив автомобилю механические повреждения. В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причинной связи между ДТП и отказом тормозной системы, а также причины возникновения механических повреждений транспортного средства и определение его восстановительного ремонта (Т.1, л.д. 163-164). При разрешении спора, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы о том, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, не находится в прямой причинной связи с указанным ДТП в том случае, если имелся отказ тормозной системы. Кроме того, имеется вероятный вывод эксперта о механизме повреждений транспортного средства. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). В силу положений статьи 25 ФЗ N 73 ( в редакции 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы - ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Таким образом, вероятные, предположительные выводы эксперта по данному спору не могут быть в силу вышеуказанных норм приняты в качестве доказательств. Кроме того, судебная коллегия указывает, что вопрос о технической исправности или неисправности тормозной системы транспортного средства в момент ДТП предметом исследования эксперта не был. Следует указать, что суд первой инстанции допустил в мотивированной части решения противоречивые выводы о том, что суд не принимает доводы ответчика о причине ДТП – отказ тормозной системы (Т.2, л.д.29), а затем учитывает, что постановление административного органа о виновности ответчика в ДТП не находится в прямой причинной связи с данным ДТП (Т.2, л.д.30). Положения пункта 6 статьи 243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Поскольку представленными доказательствами факт совершения Калининым Д.В. административного правонарушения установлен, то с него в пользу Рыбакова В.В. подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный им при выполнении трудовых обязанностей. Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба Рыбаков В.В. просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, которая складывается изстоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>», полуприцепа «<...>», а также расходов связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, расходов, понесенных истцом в связи с доставкой груза от места ДТП до места назначения и расходов, связанных с повреждением перевозимого ответчиком груза. При предъявлении иска Рыбаковым В.В. представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которая проведена ООО «<...>» размер восстановительного ремонта составил <...> рублей. Однако Рыбаковым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что им были реально понесены вышеуказанные расходы на восстановление автомобиля «<...>». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>» с Калинина Д.В. удовлетворению не подлежат. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены расходы, связанные с восстановлением полуприцепа «<...>» с борт платформой, государственный знак «<...>» в сумме <...> рублей, которая складывается из стоимости приобретения деталей для ремонта полуприцепа <...> рублей и стоимости выполненных работ в сумме <...> рублей. Указанное, подтверждается товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 18,19). Также Рыбаков А.В. оплатил расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, размер которых составил <...> рублей и доставку груза с места ДТП до места назначения в сумме <...> рублей ( том 1 л.д. 26, 93-94). Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного Рыбакову В.В. ответчиком, составляет <...> рублей, что подлежит взысканию с Калинина Д.В. в пользу Рыбакова А.В.. Что касается исковых требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с повреждением перевозимого ответчиком груза в размере <...> рублей, то указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 года и 05.09.2011 года собственником перевозимого груза в виде листов ДНПП ЗАО «<...>» <...>» были составлены два акта о списание брака, указано, что причина брака - транспортировка. 08.09.2011 года собственником груза ЗАО «<...>» была выставлена претензия ООО «<...>» по поводу брака листа ДНПП со ссылкой на договор перевозки, заключенный между указанными организациями на сумму <...> рублей. 12.09.2011 года ИП С. В.С. направил в адрес Рыбакова В.В. претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением груза на общую сумму <...> рублей. Из указанной претензии следует, что между ИП Рыбаковым В.В. и ИП С.В.С. заключен договор – заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту <...>. (том 1 л.д. 24). РФ Из письма ИП С. В.С. от 14.05.2012 года следует, что ущерб ИП Рыбаковым В.В. возмещен не был. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что на день принятия судебной коллегией решения Рыбаков В.В. возместил ущерб, связанный с повреждением перевозимого ответчиком груза, в размере <...> рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, составление нотариальной доверенности за ведение дела в суде и нотариальные копии в сумме <...> рублей. Однако судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, сложность дела и характер спора, полагает, что заявленный размер расходов понесенных истцом за услуги представителя подлежит взысканию в размере <...> рублей. Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности и нотариальные копии подлежат в полном объеме в сумме <...> рублей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «<...>» представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Поскольку, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем Калинина А.В., то расходы по проведению судебной экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать с Калинина А.В. в пользу ООО «<...>» Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия правовых оснований. Довод о наличии подписи на копии судебного решения другого судьи, а не председательствующего по делу, основано на неправильном толковании положений статей 194-199 ГПК РФ, поскольку подлинное судебное постановление подписано председательствующим. Судебная коллегия обращает внимание, что при подтверждении расходов причиненного ущерба автомобилю «<...>» и перевозимого груза, у истца не утрачено право его разрешения в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года в части взыскания с Калинина Д.В. в пользу Рыбакова В.В. материального ущерба и судебных расходов изменить, в соответствии с которым: Взыскать с Калинина Д.В. в пользу Рыбакова В. В. в счет возмещения материального ущерба: расходы по восстановительному ремонту полуприцепа «<...>» с борт платформой, государственный знак «<...>» в сумме <...> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП <...> рублей, а также расходы за доставку груза с места ДТП до места назначения в размере <...>рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с Калинина Д.В. в пользу Рыбакова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности и копий в сумме<...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с Калинина Д.В. в пользу ООО «<...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д.., Корнилова О.В.