Судья Тараканова В.И. Дело N 33-6966 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д, Корниловой О.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Расстригиной О.А. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2012 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было принято к производству исковое заявление по иску Гольдяева В.А. к Расстригиной О.А., Бундиной А.Ф. о недействительности сделки и применении правил, относящихся к дарению. 21 мая 2012 года судьей Сормовского районного суда г.Н. Новгорода было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 05 июня 2012 года. 05 июня 2012 года судьей Сормовского районного суда г.Н. Новгорода было вынесено определение в порядке ст.151 ГПК РФ об объединении в одно производство для совместного рассмотрения гражданского дела №<...> по иску Расстригиной О.А. к Гольдяеву В.А., Шабалкину В.В., Шишкиной Г.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и гражданского дела №<...> по иску Гольдяева В.А. к Расстригиной О.А., Бундиной А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным были объединены в одно производство. 22 июня 2012 года определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода была исправлена описка, допущенная в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству: дата вынесения определения исправлена на «24 мая 2012 года»; исправлена описка, допущенная в определении суда об объединении дел в одно производство: дата вынесения определения исправлена на «05 июня 2012 года». В частной жалобе Расстригина О.А. просит отменить определение суда об исправлении описки как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом исправлены не описки, а действительные даты вынесения определений. Данные определения не имеют отношения к рассматриваемому делу, и она заявляла ходатайство об исключении данных определений из материалов гражданского дела. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, гражданские дела №<...> и №<...> никогда не объединялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 23.05.2012 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода от Гольдяева В.А. принято исковое заявление к Расстригиной О.А., Бундиной А.Ф. о недействительности сделки и применении правил, относящихся к дарению, что подтверждается штампом с входящим номером <...>(т.1 л.д.200). 24.05.2012 года судьей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского судопроизводства (т.1 л.д.197). Между тем, определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода о подготовке к судебному разбирательству датировано 21.05.2012 года. При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в определении о подготовке к судебному разбирательству допущена описка. Из содержания определения о подготовке к судебному разбирательству (л.д.198 т.1) следует, что оно вынесено по гражданскому делу по иску Гольдяева В.А к Расстригиной О.А., Бундиной А.Ф. о недействительности сделки и применении правил, относящихся к дарению. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом исправлена не описка, а действительная дата вынесения определения и данное определение не имеет отношения к рассматриваемому делу, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. По доводам заявителя жалобы о том, что гражданские дела №<...> и №<...> никогда не объединялись, судебная коллегия указывает следующее. По смыслу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с объединением дел в одно производство. Между тем, предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе является законность и обоснованность определения об исправлении описки в определении об объединении гражданских дел в одно производство. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу Расстригиной О.А. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д, Корнилова О.В.