Судья Фомичева Н.Г. 33-6593 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе 000 « Автостайл-НН» С участием Бударагина О.Н., представителя Жирова А.А. На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2012года По делу по иску ООО «Автостайл-НН» к Бударагину О.Н., Шашкову А.А. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Автостайл-НН» обратился в суд с иском к Бударагину О.Н., Шашкову А.А. о взыскании ущерба в размере <...> руб, указывая на то, что между ООО «Автостайл-НН» и Бударагиным О.Н., Шашковым А.А. был заключен трудовой договор от <...>, от <...>, в соответствии, с которым Бударагин О. Н. был принят в ООО «Автостайл-НН» на должность заместителя директора по региональному развитию, а Шашков А. А. на должность коммерческого директора. Между ООО «Автостайл-НН» и Бударагиным О.Н., Шашковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> и от <...> согласно которому Бударагин О. Н и Шашков А. А. приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им ООО «Автостайл-НН» имущества. На основании приказа № от <...> директора ООО «Автостайл-НН» Некрасова А.И. Шашкову А.А. поручено представить отчет о фактическом наличии товаров на складе обособленного подразделения в <адрес>. В июне 2011 года Бударагин О.Н. был командирован в обособленное подразделение ООО «Автостайл-НН» в <адрес> для осуществления приемки - передачи товарно-материальных ценностей со склада, где осуществлял их пересчет, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи от <...> №, а так же погрузку, вместе с Шашковым А.А., что подтверждает их подпись на накладных на внутреннее перемещение: № от <...>, № от <...>, № от <...>. Согласно накладным в транспортное средство была осуществлена погрузка товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб. При выгрузке ТМЦ из транспортного средства на склад ООО «Автостайл-НН в г.Н.Новгороде инвентаризационной комиссией, созданной приказом ООО «Автостайл-НН» от <...> № выявлены расхождения по фактическому наличию товаров, в результате чего была определена сумма недостачи в размере <...> руб., отраженная в актах о приемке товаров от <...> № и № В порядке ст.247 ТК РФ с Бударагина О.Н. и Шашкова А.А. в связи с недостачей товарно-материальных ценностей были затребованы объяснения, где Бударагиным О.Н. было указано, что он не оформил весь пакет документов и подписал только одну из трех накладных на перемещение, Шашков А.А. в свою очередь указал, что товар и документы, которые ему были переданы, он привез полностью. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автостайл-НН» сумму причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. В процессе рассмотрения дела истец ООО «Автостайл-НН» исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Бударагина О.Н. в пользу ООО «Автостайл-НН» сумму причиненного ущерба <...> руб., взыскать с Шашкова А.А. в пользу ООО «Автостайл-НН» сумму причиненного ущерба <...> руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автостайл-НН» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Автостайл-НН» по доверенности Жиров А.А. измененные исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Бударагин О.Н. требования не признал по тем основаниям, что принимая товар в <адрес>, расписался только в одной накладной на сумму <...> руб. за предметы офисной мебели, он их привез в г.Н.Новгород, по этому товару недостачи нет. Также, со склада в <адрес> в автомашину были погружены запчасти, накладные на запчасти он не подписывал, этот товар он не принимал. Накладные на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб., по которым была обнаружена недостача, он не видел, в этих накладных он не расписывался. Ответчик Шашков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Автостайл-НН» к Бударагину О.Н., Шашкову А.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать за необоснованностью. В апелляционной жалобе ООО «Автостайл-НН» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Апеллятор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Бударагин О.Н. работал в ООО «Автостайл-НН» в должности заместителя директора по региональному развитию с 08.11.2010 г. по июль 2011года. ООО «Автостайл-НН» с Бударагиным О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.11.2010 г. Шашков А.А. являлся коммерческим директором обособленного подразделения ООО «Автостайл-НН» в г.Новокузнецке. ООО «Автостайл-НН» с Шашковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.04.2010 г. Приказом директора ООО «Автостайл-НН» от <...> № Шашкову А.А. было поручено представить отчет о фактическом наличии товаров на складе обособленного подразделения в <адрес>. В июне 2011 года Бударагин О.Н. откомандирован в обособленное подразделение ООО «Автостайл-НН» в <адрес> для осуществления приемки - передачи товарно-материальных ценностей со склада. Отгрузка товара со склада <адрес> в г.Н.Новгород осуществлялась по накладным на внутреннее перемещение: № от <...>, № от <...>, № от <...> При выгрузке товарно-материальных ценностей из транспортного средства на склад ООО «Автостайл-НН» в г.Н.Новгороде выявлены расхождения по фактическому наличию товаров по накладным на внутреннее перемещение, о чем составлен акт ревизии от <...> Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <...> определена недостача в размере <...> руб., исходя из данных бухгалтерского учета ТМЦ на сумму <...> руб., по данным учетной документации ТМЦ на сумму <...> руб. По факту недостачи от ответчиков истребованы объяснения, а также проведено служебное расследование. По результатам заключения расследования от <...> работодателем установлено, что на основании накладных на внутреннее перемещение № от <...> размер ущерба составляет <...> руб. Вина Бударагина О.Н., Шашкова А.А. усматривается на основании данных ими объяснений. Бударагин О.Н., Шашков А.А. являются материально ответственными лицами, которые совершили противоправные действия по отгрузке ТМЦ в ООО «Ковчег» причинили вред имуществу ООО «Автостайл-НН». Шашков А.А. отгрузил, а Бударагин О.Н. принял товарно-материальные ценности со склада <адрес> для перемещения их в г.Н.Новгород. При выгрузке товарно-материальных ценностей из транспортного средства на склад ООО «Автостайл-НН» в г.Н.Новгороде выявлены расхождения по фактическому наличию товаров и, согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <...>, определена сумма недостачи в размере <...> руб. Разрешая спор, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих противоправного поведения ответчиков в причинении вреда, которые находятся в причинно- следственной связи с наступлением вредного результата для работодателя, и размера причиненного материального ущерба. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и представленных по делу доказательствах. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Так, из материалов дела следует, что на основании приказов работодателя ООО «Автостайл-НН» от <...> № Шашкову А.А. было поручено представить отчет о фактическом наличии товаров на складе обособленного подразделения в <адрес>. Бударагин О.Н. был направлен в обособленное подразделение ООО «Автостайл-НН» в <адрес> для осуществления приемки - передачи товарно-материальных ценностей со склада. В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Бударагин О.Н. пояснили, что ответчиками осуществлялись действия по перемещению всего товара со склада из <адрес> в Н.Новгород, последняя инвентаризация на складе в <адрес> осуществлялась в марте 2011года, инвентаризация наличия товара перед погрузкой не проводилась накладные на товарно- материальные ценности со склада находящиеся в <адрес>, были доставлены из Н.Новгорода после загрузки товарно- материальных ценностей в транспортное средство. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии товара, находящегося на складе накладным по перемещению товара, в частности накладным № и № по которым выявлена недостача в размере <...> руб. Соответственно не имеется данных, подтверждающих размер причиненнного истцу материального ущерба. Кроме того, применительно к накладной № от <...> на сумму <...> руб., в которой имеется подпись Бударагина О.Н. в получение товара, не выявлена недостача товара и претензий к ответчикам со стороны работодателя не имеется. Относительно, недостачи по накладным № от <...> на сумму <...> руб., № от <...> на сумму <...> руб. подписи Бударагина О.Н. в получение товара не имеется. Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, представляются правильными, в том числе и применении солидарной ответственности. В данной связи, несостоятельными являются доводы жалобы о виновных действиях ответчиков в причинении материального ущерба, подтверждении размера материального ущерба. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Фомичева Н.Г. 33-6593 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / резолютивная часть/. 04 сентября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе 000 « Автостайл-НН» С участием Бударагина О.Н., представителя Жирова А.А. На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2012года По делу по иску ООО «Автостайл-НН» к Бударагину О.Н., Шашкову А.А. о взыскании ущерба, Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи