Судья Нестерук Р.Ю Дело №33-5525

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Греховой Т.М.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года

по заявлению Греховой Т.М. об оспаривании постановлений и действий судебных приставов исполнителей Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, об отмене постановлений и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя этого отдела прекратить исполнительное производство и вернуть изъятое имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Греховой С.А. – представителя Греховой Т.М, объяснения Клокова В.И. – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грехова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов исполнителей Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, об отмене постановлений и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя этого отдела прекратить исполнительное производство и возвратить изъятое имущество.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года Греховой Т.М. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грехова Т.М. просит отменить состоявшееся решение ввиду его незаконности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Грехова Т.М. не явилась, извещена в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося лица, поскольку имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению вышеуказанных жалоб.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Однако, судебная коллегия при проверки доводов апелляционной жалобы установила следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению жалоб заявителей и с целью проверки доводов апелляционной жалобы приняты новые доказательства по делу - исполнительное производство в подлиннике, две справки Управления пенсионного фонда РФ в <...> районе г. <...> от 04.09.2012 года, подтверждающие отсутствие у ИП Греховой Т.М. по состоянию на 04.09.2012 года задолженности по страховым платежам в бюджет ПФР и произведено их исследование.

Апелляционной инстанцией установлено, что объектом оспаривания заявителя является Постановление Управлением Пенсионного фонда РФ в <...>районе г.<...> от 26.10.2011 года №<...> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя плательщика страховых взносов Греховой Т.М. на общую сумму <...> рублей (л.д.27).

На основании данного исполнительного документа 17.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Гороховым С.О. было вынесено постановление №<...> о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении должника Греховой Т.М. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Согласно реестра почтовых отправлений в тот же день 17.01.2012г. указанное постановление было отправлено по месту жительства Греховой Т.М., указанному в исполнительном документе: <...>. Также в день вынесения иных постановлений о возбуждении в отношении Греховой Т.М. других исполнительных производств - 12.01.2012г., по месту жительства Греховой Т.М. в тот же день были направлены их копии.

01.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Гороховым С.О. в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление №<...> о взыскании с Греховой Т.М. исполнительского сбора в размере <...>рублей.

21.03.2012г. при совершении исполнительных действий в квартире Греховой Т.М. по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем Гороховым С.О. в присутствии двух понятых был составлен акт ареста имущества должника Греховой Т.М., согласно которого аресту было подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон <...> черно-серого цвета и сотовый телефон <...> на общую сумму <...> рублей.

22.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Гороховым С.О. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство ряда исполнительных производств в отношении Греховой Т.М.

22.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Гороховым С.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению пенсионного органа от 26.10.2011г. №<...> в связи с фактическим исполнением.

Поскольку Грехова Т.М. обжалует Постановление, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ в <...>районе г.Н.Новгорода от 26.10.2011 года №<...> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя плательщика страховых взносов Греховой Т.М. на общую сумму <...> рублей и дальнейшие действия судебных приставов – исполнителей по его исполнению как индивидуального предпринимателя, то данное дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то дело производством необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года отменить.

Производство по заявлению Греховой Т.М. об оспаривании постановлений и действий судебных приставов исполнителей Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, об отмене постановлений и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя этого отдела прекратить исполнительное производство и вернуть изъятое имущество, прекратить.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.