Судья Савченко Е.А. Дело N 33-7079

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело

по частной жалобе Белокошина Е.П.

на определение судьи Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 27 июля 2012 года об оставлении без движения

искового заявления Белокашина Е.П. к ДУК Сормовского района г. Н. Новгорода об оспаривании бездействий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белокашин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ДУК Сормовского района г. Н. Новгорода о непринятии мер (бездействии) при приостановке незаконного переоборудования и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. об оспаривании бездействий их бездействий.

27 июля 2012 года определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода исковое заявление Белокашина оставлено без движения по основаниям ч.1 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Белокашин Е.П. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление Белокашина Е.П. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.131,132 ГПК РФ. Истцом в заявлении не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Кроме того, не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч.1,2 статьи 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.ст.18, 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2 статьи 45).

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов лишь в установленном законом порядке. Это относится и к правилам, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что он указывает о нарушении прав бездействием ДУК Сормовского района г. Н. Новгорода, которые выразились в отсутствии проверки законности переоборудования квартиры № <...>, расположенной в д<...> по ул. <...> в г. <...>, поскольку работы по перепланировке в квартире <...> по ул. <...> в г. <...>, начались без согласования с соседями.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в дополнениях к исковому заявлению судьей при принятии оспариваемого определения, учтены не были.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения и последующего его возвращения, противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Судья, предлагая заявителю исправить в исковом заявлении вышеуказанные недостатки, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с постановленным 27 июля 2012 года определением об оставлении искового заявления Белокашина Е.П.согласиться не может, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2012 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ о приятии искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.