Судья Солодовникова С.В. Дело №33-7080

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Троянова А.В.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания

по делу по заявлению Троянова А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26.03.2012г. Троянов А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности (л.д.4).

04.04.2012г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода. Троянову А.В. в удовлетворении заявления отказано (л.д.31-32).

11.05.2012г. представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР в Сормовском районе Нижегородской области В.Ю.Варакин обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверении замечаний на протокол в указании даты и времени судебного заседания (л.д.40).

21.05.2012г. определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2012г. ГУ-УПФР в Сормовском районе восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04.04.2012г. по заявлению Троянова А.В. об оспаривании постановлений, бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №<....> Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода удовлетворено (л.д.43).

В частной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 21.05.2012г. ввиду фальсификации судьей судебных постановлений. Заявитель жалобы указывает, что представителем пенсионного фонда не представлены доказательства уважительных причин пропуска установленного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. При этом, Троянов А.В. считает, что пенсионный фонд не обладает правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку участником судебного процесса не являлся.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В соответствии с правилами оценки суд, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, причины, указанные заявителем, признал уважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы заявителя жалобы ввиду того, что они направлены на переоценку доказательств, что в полномочия судебной коллегии не входит и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием отмены оспариваемого определения не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что пенсионный фонд не обладает правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку участником судебного процесса не являлся, судебной коллегией также отклоняется. При этом заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления пенсионный фонд в качестве участника указан не был.

Как следует из материалов дела, требования Троянова А.В. направлены на оспаривание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а также на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В свою очередь, из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, стороны исполнительного производства, как должник, так и взыскатель должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года.

Поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя связано с исполнительным производством, взыскателем по которому являлось ГУ-УПФР в Сормовском районе г.Н.Новгорода, то извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, доводы, изложенные Трояновым А.В. в частной жалобе, о незаконности постановленного определения не могут служить основанием для его отмены.

Указание на фальсификацию судьей, принявшим оспариваемое определение, также не влечёт отмену определения суда, поскольку все обстоятельства, изложенные в частной жалобе, являлись предметом проверки, что нашло своё отражение в заключение на действия судьи от 04.07.2012г., в соответствии с которым фактов нарушения председательствующим по делу при рассмотрении дела по заявлению Троянова А.В. норм ГПК РФ, Закона «О статусе судей в РФ», Кодекса судейской этики, либо требований, предъявляемых к поведению судьи, не выявлено (л.д.87-89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Троянова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.