Судья Соколова И.П. Дело N 33-7081 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н.Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 18 июня 2012 года по иску Кормишева В. М. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на гараж. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Левенец Г.В. – представителя Кормишева В.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Кормишев В.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение - гараж №<...>, общей площадью <...>кв.м., расположенный в ГСК №<...> по адресу: <...>. Заявленные требования мотивирует следующим. Кормишев В.М. является членом гаражно-строительного кооператива №<...>, паевой взнос за гараж внесен полностью, задолженности по взносам не имеется, что подтверждается справкой о выплате от 20 апреля 2012 года. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2012 года постановлено: Признать за Кормишевым В.М. право собственности на кирпичный гараж №<...> Литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный в ГСК №<...> по адресу: <...>. В апелляционной жалобе Администрации г. Н.Новгорода содержится требование об отмене решения по доводам того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного гаража в пределах земельного участка отведенного гаражному кооперативу для строительства гаражей. Кроме того, спорный гараж находится за пределами земельного участка предоставленного для строительства гаражному кооперативу для строительства. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г. Н.Новгорода и Кормишев В.М. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ. В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. По смыслу данной нормы закона право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит (от самого кооператива) в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его (т.е. не устанавливает, а лишь фиксирует этот факт). Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся №<...> от 03 июля 1964 года Исполкому Сормовского райсовета в бессрочное пользование отведен земельный участок под размещение кооперативных гаражей для индивидуальных автомашин микрорайона <...> по ул.<...>. На основании акта об отводе земельного участка от 23 июля 1966 года отведен участок площадью <...>га для строительства кооперативных гаражей по ул.<...> г.<...>. На заседании рабочей части архитектурно-строительного Совета Отдела по делам строительства и архитектуры Горисполкома 21 июля 1966 года был согласован проект привязки <...> индивидуальных гаражей по ул. <...> <...> района. В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16 февраля 2000 года площадь земельного участка под гаражным кооперативом №<...> составляла <...> кв.м., площадь застройки <...> кв.м. На основании справки №<...>от 20 апреля 2012 года Кормишеву В.М. принадлежит гараж №<...> литер <...>находящийся в ГСК №<...> по ул. <...> <...> района г. <...>, паевой взнос за гараж внесен полностью, задолженности по взносам не имеется. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 28 октября 2010 года гараж №<...> литер <...> имеет общую площадь <...> кв.м. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный гаражный бокс находится в пределах земельного участка, предоставленного для строительств гаражного кооператива. Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Судебной коллегией в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению жалоб заявителей и с целью проверки доводов апелляционной жалобы приняты новые доказательства по делу. Так, из ситуационного плана земельного участка, согласованного 20.03.2000 года следует и на котором расположен спорный гараж, следует, что он находится в границах, выделенных ГК №<...>. Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода от 19.10.2000 года за №<...> на имя председателя ГК №<...> следует, что занимаемый гаражным кооперативом земельный участок по ул. <...> в <...> районе г. <...> <...> га может быть оформлен в бессрочное пользование, а остальная территория – в долгосрочную аренду. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что гараж находится за пределами земельного участка, предоставленного для строительства гаражному кооперативу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж находится за пределами отведенного гаражному кооперативу земельного участка. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 18 июня 2012 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода, без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.