НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года

по заявлению Катунской поселковой администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катунская поселковая администрация Чкаловского района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в обоснование указав, что 02.11.2010г., на основании поданного администрацией заявления, недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., номер по плану <...> условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, <...> отделом Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области принято в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия собственника.

Поскольку указанный объект недвижимого имущества состоит на учёте как бесхозяйная вещь более года, новых обстоятельств относительно собственника не появилось, администрация обратилась в суд и просила признать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года постановлено:

Заявление Катунского муниципального образования рабочий поселок Катунки Чкаловского района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать за Катунским муниципальным образованием рабочий поселок Катунки Чкаловского района Нижегородской области право собственности на <...>этажное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., номер по плану: <...>, с условным номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не подлежали рассмотрению в порядке особого производства, поскольку управлением заявлены вещные права на спорный объект недвижимости. Кроме того, заявитель указал, что спорный объект недвижимости числится в реестре федеральной собственности как здание отделения почтовой связи, однако разрешая заявленные требования, ФГУ «Почта России» к участию в деле не было привлечено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием влекущим отмену решения суда. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Удовлетворяя заявление Катунской поселковой администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., номер по плану: <...>, условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество с 02.11.2010г., то есть более одного года, находилось на учете как бесхозяйное, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2010г. (л.д.4).

Кроме того, суд руководствовался справкой, представленной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 20.05.2009г., согласно которой нежилое помещение в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится (л.д.6), справкой Администрации Чкаловского района Нижегородской области от 24.06.2009г., в соответствии с которой в реестре муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области спорный объект не числится, справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 13.07.2004г., в соответствии с которой указанное нежилое здание в реестре федерального имущества не числится (л.д.5).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 262, 292-293 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 указанной нормы по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Одновременно, законодателем предусмотрено (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, из возражений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области следует, что Российская Федерация заявила свои права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Поэтому заявление Администрации не подлежало разрешению в порядке особого производства и, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суду следовало оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года о признании за Катунским муниципальным образованием рабочий поселок Катунки Чкаловского района Нижегородской области права собственности на <...>этажное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., номер по плану: <...>, с условным номером <...>, расположенного по адресу: <...> отменить полностью и принять по делу новое решение в соответствии с которым:

Заявление Катунской поселковой администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю разрешить данный спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: