Судья Карикова В.А. 33-6566 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 23012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ку тыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной Е.И.- Усвалиевой Д.Т. с участием Гришина С.Ю., Гришиной Е.И., представителя Усвалиевой Д.Т. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012года По делу по иску Гришина С.Ю. к Гришиной Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л А: Гришин С.Ю. обратился в суд с иском к Гришиной Е.И. об определении долей в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66,10 кв.м., в том числе жилой 37,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании заявленного требования указал, что с <...> по <...> находился в зарегистрированном браке с Гришиной Е.И. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака, <...> на имя ответчика была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 66,10 кв.м.(с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 37,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся их совместной собственностью, которая в силу положения ст. 35 СК РФ, является их совместной собственностью. <...> он обратился к ответчику с требованием определить его долю в общем праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик не имеет намерений добровольного разрешить данное требование. <...> Гришин С.Ю. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю <адрес>. Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик Гришина Е.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика Гришиной Е.И., по нотариально удостоверенной доверенности, Усвалиева Д.Т., в судебном заседании требования признала частично в части 1/ 6 доли спорной квартиры Решением суда постановлено: Исковое требование Гришина С.Ю. удовлетворить. Признать за Гришиным С.Ю. и Гришиной Е.И. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66.10 кв.м., в том числе жилой – 37,80 кв. метров, состоящую из 3-х жилых комнат, расположенную на третьем этаже десятиэтажного панельного дома. В апелляционной жалобе представителя Гришиной Е.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Апеллятор указывает на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 59 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 постановления). Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Гришин С.Ю. и Гришина Е.И. находились в зарегистрированном браке с <...> по <...>. <...> Гришина Е.И. заключила с ООО Надежда» договор № долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., стоимость квартиры по договору составляет <...> руб. Согласно п.2.2 условий договора при заключении договора дольщик выплачивает <...> руб, оставшийся размер денежных средств <...> руб. дольщик обязуется внести до 20 октября 1999 года. В счет оплаты состоявшихся договорных отношений Гришина Е.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>№ произвела оплату в ООО «Надежда» за долевое участие в строительстве – <...> руб. <...> № в ООО «Надежда» Гришиной Е.И. произведена оплата в размере - <...> руб. <...> между ООО «Надежда» и Гришиной Е.И. заключен договор о передаче в собственность квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома квартиры по адресу: <адрес>,состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м.. <...> право собственности на <адрес> зарегистрировано за Гришиной Е.И. произведена регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности на квартиру. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, поскольку она сторонами в период брака, приобреталась на совместные денежные средства супругов. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на представленных доказательствах по делу. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения З.С. о том, что в приобретение спорной квартиры внесены личные денежные средства Гришиной Е.И., полученные от реализации ее личного имущества квартиры по адресу: <адрес>, несостоятельными, поскольку являются недоказанными обстоятельствами. Так, судом установлено, что по договору от <...> Гришин С.Ю. продал, а Нехорошков А.В. купил 1/2 долю жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,70 кв.м., по адресу: <адрес>, за <...> руб. По договору продажи доли квартиры от <...> Гришин С.Ю. продал, а Хвастунов А.А. купил 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,70 кв.м., по адресу: <адрес>, за <...> руб. По договору продажи квартиры от <...> Гришина Е.И. продала, а Вятлева Р.И. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за <...> руб. По условиям заключенного договора, денежные средства Гришиной Е.И. получены до подписания договора. Между тем, договор долевого участия в строительстве был заключен <...>, денежные средства <...> руб. внесены- <...>, <...> руб. – <...>, квартира по <адрес> продана Гришиной после внесения денежных средств от <...>. При этом, Гришиной Е.И. не представлено доказательств времени получения денежных средств, его размере и их целевого использования непосредственно на приобретение спорного жилья. В равной степени, указанное, соотносимо и в отношения вложения личных денежных средств Гришина С.Ю., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему денежные средства находились на хранении у Гришиной Е.И., Он полагает, что они денежные средства от продажи жилья могли быть направлены на приобретение нового жилья, однако размер денежных средств ему неизвестен. Аргумент жалобы о том, что продажа квартиры по <адрес> фактически продавалась по более высокой цене, чем предусмотренной в договоре, несостоятелен, поскольку не основан на условиях заключенного договора, который не оспорен участниками сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Регистрация права собственности на недвижимое имущество на одного из супругов, приобретенного в период брака и на совместные денежные средства не свидетельствует о безусловном праве собственности данного лица, поэтому с учетом равенства долей в спорном имуществе, ответчик также имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66.10 кв.м., в том числе жилой – 37,80 кв. метров. Вместе с тем, учитывается, что никаких соглашений между супругами Гришиными о ином размере долей, превышающий размер 1/2 доли на момент приобретения спорного жилья не было достигнуто. Выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.. По существу доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Карикова В.А. 33-6566 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / резолютивная часть/ 04 сентября 23012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ку тыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной Е.И.- Усвалиевой Д.Т. с участием Гришина С.Ю., Гришиной Е.И., представителя Усвалиевой Д.Т. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012года По делу по иску Гришина С.Ю. к Гришиной Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи