по иску Голенкова Ю.В, к Администрации г.Н.Новгорода о признании проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с существенными нарушениями, отмене решений общего собрания собственников помещений и др.



Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-6172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Голенкова Ю.В.

с участием Голенкова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года

по делу по иску Голенкова Ю.В. к Администрации г.Н.Новгорода о признании проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с существенными нарушениями, отмене решений общего собрания собственников помещений, признании действующим решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л А:

Голенков Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с существенными нарушениями, отмене решений общего собрания собственников помещений, признании действующим решения общего собрания собственников помещений.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 апреля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещение дома <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания являлось «Муниципальное образование город Нижний Новгород» в лице администрации г.Н.Новгорода. Инициатор владеет несколькими жилыми помещениями в <адрес>.

В нарушение ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатор не включил в повестку дня голосования на общем собрании вопросы о порядке уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, о месте хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания, а также о способе направления собственникам помещений извещений о созыве общего собрания. Сведения об итогах голосования и решениях, принятых на общем собрании, оказались недоступными для собственников помещений дома <адрес>, что повлекло за собой невозможность использования собственниками помещений права на обжалование решений общего собрания.

Истец, как владелец помещения в <адрес>, не принимал участия в общем собрании. Об итогах голосования и решениях, принятых на общем собрании, он узнал в марте 2012 года. С 08 августа 2008 года он является старшим по дому <адрес>.

Истец полагает, что несоблюдение установленного порядка проведения общего собрания повлекло за собой неблагоприятные последствия, как для него, так и для других собственников помещений. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования на руки собственникам помещений для их заполнения и передачи в места сбора не выдавались. Некоторые жители квартир получали бюллетени от неустановленного лица с уже заполненными (перечеркнутыми) графами «воздержался» и «против». Тем самым житель лишался права выбора. Часть подписей собственников помещений была подделана.

Кроме того, в нарушение условий Договора управления <адрес> от <...> инициатор включил в повестку дня вопрос о принятии Договора Управления <адрес> в новой редакции, несмотря на то, что предыдущий договор заканчивает свое действие лишь <...>. В нарушение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ инициатор включил в повестку дня вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размера платы за капитальный ремонт на 2011 год в размере, установленном органом местного самоуправления, несмотря на то, что собственники помещений <адрес> на общем собрании в июне 2010 года уже установили размеры указанных выше плат на 2011 год.

Истец также указал, что инициатор без его ведома включил в повестку дня вопрос , в результате чего он обязан против своей воли 3 года представлять интересы собственников помещений <адрес> по осуществлению контроля за исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом от <...>, с условиями которого он не согласен.

При проведении общего собрания нарушен порядок подсчета голосов по п. 6 повестки дня общего собрания – предоставление управляющей организации ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» права заключать в интересах собственников договоры о предоставлении третьим лицам общего имущества многоквартирного дома. Для решения данного вопроса требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. В то же время на общем собрании от <...> приняли участие собственники помещений, обладавшие только 1972, 53 голосами, что меньше 2/3 общего числа голосов, которое составляет 3461,40.

На основании изложенного истец просил признать проведение общего собрания собственников помещений <адрес> от <...> в форме заочного голосования с существенными нарушениями, отменить решение общего собрания собственников помещений <адрес> от <...>, признать действующим решение общего собрания собственников помещений <адрес> от <...>.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Голенков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что отделом полиции № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду установлен факт подделки бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, поэтому решения данного собрания являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель ответчика в лице Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <...> в удовлетворении исковых требований Голенкова Ю.В. о признании проведения общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования с существенными нарушениями, отмене решений общего собрания собственников помещений <адрес> от <...>, признании действующим решения общего собрания собственников помещений <адрес> от <...>, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе Голенкова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также безосновательно посчитал несущественными некоторые нарушения порядка проведения общего собрания, при этом судом не был истребован протокол разногласия к договору управления <адрес> от <...>.

Голенков Ю.В. указывает, что судом не учтена необходимость наличия 2/3 голосов для принятия решения по вопросу , поставленному на голосование. Кроме того, позиция суда о законности включения в бюллетени для голосования отдельных вопросов, в том числе вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голенкова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и/или материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, Голенков Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В апреле 2011 года проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, в том числе общее собрание собственников помещений <адрес>.

Инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являлась администрация города Н.Новгорода.

В повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входили следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определение порядка расходования денежных средств, полученных от собственников в качестве платы за капитальный ремонт; утверждение новой редакции договора управления с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с вступлением ее в силу с 01 января 2011 года; предоставление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района права заключать в интересах собственников договоры о предоставлении третьим лицам отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома; утверждение из числа собственников помещений многоквартирного дома лица, уполномоченного представлять интересы собственников по вопросам контроля за исполнением ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязательств по договору управления – Голенкова Ю.В.

Из материалов гражданского дела , обозревавшегося судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования собственники помещений извещались путем вывешивания на подъездах домов объявлений и размещения информации на сайте ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с указанием повестки общего собрания (т.1 л.д.47). Бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания разносились собственникам помещений поквартирно (т. 2 л.д. 50-117).

В бюллетенях для голосования и в сообщениях о проведении общего собрания содержалась информация о том, что ознакомиться с текстом договора управления, а также получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня и по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, собственники могут по адресу: <адрес>, а также на официальном сайте ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (www.duklen.nnov.ru).

Решения собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, поставленным на голосование, принимались до 14 апреля 2011 года по адресам, указанным в бюллетенях. Подсчет голосов проводился 15 апреля 2011 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что повестка дня общего собрания соответствовала повестке дня общего собрания, указанной в объявлениях, размещенных на подъезде дома и информации, размещенной на сайте ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Подсчет голосов производился счетной комиссией, утвержденной общим собранием собственников помещений. Как в сообщении о проведении общего собрания, так и в бюллетени для голосования содержалась информация о возможности принятия участия в работе счетной комиссии, путем сообщения об участии по адресу: <адрес>.

По результатам голосования была утверждена и принята новая редакция договора управления с управляющей организацией и срок его действия. С собственниками помещений ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заключен Договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников в указанном доме от 15 апреля 2011 года решения принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников, которое составило 1844,43 голосов, что составляет большинство голосов (более 50%) от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме – 3461,40 голосов.

Разрешая спор и отказывая Голенкову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес> положения жилищного законодательства, регулирующие порядок проведения собрания, порядок принятия решений соблюдены и выполнены, нарушений действующего законодательства не допущено.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, постановлен на правильном применении норм материального права и сделан на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд обоснованно отклонил как недоказанные доводы истца о несоблюдении установленного порядка заочного голосования, об использовании при голосовании бюллетеней с уже заполненными (перечеркнутыми) графами «воздержался» и «против», об использовании при голосовании бюллетеней с поддельными подписями собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственными действиями, проведенными ОП № 3 УМВД по г.Н.Новгороду, установлен факт подделки бюллетеней для голосования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

Так, уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, находится на стадии расследования, а постановление ОД ОП УМВД от <...>, вынесенное в рамках данного уголовного дела, является постановлением о частичном удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов бюллетеней для голосования и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт подделки и фальсификации бюллетеней для голосования в установленном законом порядке не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе для голосования указана неверная площадь дома, а, соответственно, неправильно определено общее число голосов собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания от <...> площадь <адрес> составляет 3461,40 кв.м. Между тем, в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г.Н.Новгороде в 2008-2011 годы и электронном паспорте <адрес> площадь данного дома указана как 3517,3 кв.м.

Указанное Голенковым Ю.В. обстоятельство не является существенным, поскольку при учете общего числа голосов в размере 3517,3 50% голосов составило бы 1758,65 голосов, и даже при учете голоса истца, составляющего 40,5, кворум на общем собрании собственников помещений все равно бы имелся.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт двойного подсчета голосов по квартирам 60, 77, находящимся в муниципальной собственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не указывалось истцом в качестве основания иска, и суд правомерно постановил решение в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающиеся ненадлежащего извещения собственников помещений об итогах голосования и о решениях, принятых на общем собрании, о неопределении места хранения бюллетеней голосования, также подлежат отклонению, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома в суде. Сами же собственники не оспаривают решение общего собрания, а голос Голенкова Ю.В. не повлиял бы на итоги голосования. Кроме того, истец не представил доказательств того, что принятое общим собранием решение повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Тот факт, что решением общего собрания Голенков Ю.В. назначен уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам осуществления контроля за исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку сам истец в исковом заявлении указал, что с <...> он является старшим по дому <адрес>, следовательно, принятие решения о назначении его контролирующим лицом фактически не повлияло на объем его полномочий.

Отказывая Голенкову Ю.В. в удовлетворении его требования об отмене решения общего собрания собственников помещений <адрес> от <...> и о признании действующим решения общего собрания собственников от <...>, суд исходил из того, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов принимавших участие в данном собрании собственников, то есть при наличии кворума, а также с соблюдением порядка и процедуры их принятия, поэтому являются законными.

Новая редакция Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений данного многоквартирного дома утверждена и принята.

Каких-либо оснований для признания действующим решения общего собрания собственников помещений указанного дома от <...>, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за капитальный ремонт на 2011 год не имеется.

При этом суд 1 инстанции принял во внимание позицию, изложенную Голенковым Ю.В. в исковом заявлении о том, что о решениях, принятых на общем собрании <...> он узнал в марте 2012 года. В результате суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с данным иском в суд Голенковым Ю.В. не пропущен.

Между тем, судебная коллегия находит данное суждение суда неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <...>, одним из решений, принятых на данном собрании, было установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с <...> по <...> (л.д. 30-35).

Поскольку договор управления фактически исполняется, платежи начисляются ежемесячно, услуги предоставляются, собственник многоквартирного дома Голенков Ю.В. должен был узнать о принятом решении в момент получения платежных поручений, то есть непосредственно после вынесения данного решения. Доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в материалах гражданского дела имеется объяснение, данное Голенковым Ю.В. в рамках проведения следственных действий прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 77).

Из указанного объяснения за подписью Голенкова Ю.В., датированного <...>, следует, что истцу выдавался бюллетень для голосования на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенного весной 2011 года.

Таким образом, истцу было известно о проведении голосования еще весной 2011 года, а о принятом по результатам голосования решении он также должен был узнать сразу после подсчета голосов, который состоялся <...>.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд истекал <...>. Между тем, исковое заявление было подано Голенковым Ю.В. в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Голенкова Ю.В. об отмене решений общего собрания собственников помещений, признании действующим решения общего собрания собственников помещений удовлетворению не подлежат также ввиду пропуска срока исковой давности.

Суждение суда о том, что данный срок не пропущен, не повлияло на существо решения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по иным мотивам.

На основании вышеизложенного остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что судом не учтена необходимость наличия 2/3 голосов для принятия решения по вопросу , поставленному на голосование, а также о необоснованности позиции суда о законности включения в бюллетени для голосования вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, правильно разрешенного по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был истребован протокол разногласий к договору управления <адрес> от <...>, является безосновательной, поскольку в материалах гражданского дела , обозревавшегося судом 1 инстанции, данный протокол разногласий имеется (л.д. 42-47), поэтому у суда отсутствовали основания истребовать его повторно.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-6172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / резолютивная часть/

04 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Голенкова Ю.В.

с участием Голенкова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года

по делу по иску Голенкова Ю.В. к Администрации г.Н.Новгорода о признании проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с существенными нарушениями, отмене решений общего собрания собственников помещений, признании действующим решения общего собрания собственников помещений,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи