Судья Минеева И. А. Дело № 33-7297/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 02 октября2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Ионовой А. Н., Щербакова М.В., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Уваровского А. В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Уваровского А.В. к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» о взыскании денежных средств, судебных издержек по делу, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Уваровский А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10111 рублей 11 копеек, судебных издержек по делу. В обоснование заявленных требований указал следующее. 01.10.2009 года между Шохоновым А.И. и МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» состоялась договоренность о продаже нежилого здания Мастерские – ОГМ СМУ-2, расположенного по адресу: <…>, д.34 «а», условием которой, была предоплата в размере 50000 рублей для оформления документов. 01.10.2009 года Шохонов А.И. перечислил на счет ответчика 50000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. В ноябре 2009 года руководитель ответчика представил Шохонову А.И. технический паспорт нежилого здания Мастерские – ОГМ СМУ-2. Однако от дальнейшего оформления документов и подписания договора купли-продажи отказался. В добровольном порядке ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств, от переговоров уклоняется. Кроме того, ответчик, уклоняясь от выплаты денежных средств, незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10111 рублей 11 копеек. 28.11.2011 года между Шохоновым А.И. и Уваровским А.В. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым, Шохонов А.И. передает, а Уваровский А.В. принимает право требования Шохонова А.И. к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» по обязательству: оплата по предварительному договору купли-продажи. В соответствии с квитанцией №***, ответчик уведомлен о переходе права требования к Уваровскому А.В. Просит взыскать с МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 10111 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рубля 33 копейки. В ходе судебного разбирательства от истца Уваровского А.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50000 рублей, поскольку ответчик возвратил сумму основного долга. В части взыскания процентов истец Уваровский А.В. на основании поданного 05.07.2012 г. заявления увеличил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10944 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2003 рубля 33 копейки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шохонов А.И. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от19 июля 2012 года постановлено: Исковые требования Уваровского А.В. удовлетворить частично. Взыскать с МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» в пользу Уваровского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В апелляционной жалобе Уваровского А. В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что 01.10.2009 года между Шохоновым А.И. и МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» был заключен устный предварительный договор купли-продажи нежилого здания Мастерские – ОГМ СМУ-2, расположенного по адресу: <…>, д.34 «а». 01.10.2009 года Шохонов А.И. перечислил на счет ответчика 50000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией за №*** от 01.10.2009 года, согласно которой МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» получено 50000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи (л/д.9). Иного обоснования получения денежных средств от Шохонова А. И. ответчиком представлено не было. 28.11.2011 г. Шохонов А.И. заключил с Уваровским А.В. договор уступки права требования, согласно которого он уступил истцу принадлежащие Шохонову А.И. права требования к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» на сумму 50000 рублей (л.д. 20). Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 28.11.2011 г. цедент (Первоначальный кредитор) передает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает право требования Цедента Шохонова А.И. к Муниципальному предприятию «Павловское строительно-монтажное управление № 2», именуемое далее «Должник», по обязательству: оплата по предварительному договору купли-продажи по квитанции от 01.10.2009 г. Законность данного договора ответчиком Муниципальным предприятием «Павловское строительно-монтажное управление № 2» не оспаривается. Правильно применив положения ч. 1 ст. 434 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 166, 168, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма 50000 рублей от Шохонова А. И. является для него (ответчика) неосновательным обогащением, на которую в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции был проверен расчет, представленный истцом, который признан правильным, а также с учетом фактических обстоятельств дела применены положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в результате чего определена ко взысканию сумма в размере 3000 рублей. Судебная коллегия соглашается с правильностью применения, указанной выше нормы права, и не находит оснований для увеличения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции ни Шохонов А.И., ни в последующем истец Уваровский А.В., которому перешли на основании договора уступки права требования от 28.11.2011 г. все права, обеспечивающие исполнение указанных в договоре обязательств, в течение длительного времени не заявляли требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, в т.ч. и в досудебном порядке, что не может считаться добросовестным с их стороны. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи, с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: