Судья Илюшков М.Н. Дело №33-7314 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н. при секретаре: Бабиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Филатовой Ю.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сметанникова М.С., Сметанниковой М.Н. к Филатовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Филатовой Ю. А. и ее представителя адвоката Нажигановой Т. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сметанников М.С. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Филатовой Ю.А. о переносе стены принадлежащего ответчице гаража, расположенной на границе смежных земельных участков №45 и №45-А по <…>, на расстояние 1 метр от границы вглубь земельного участка ответчицы; возложении обязанности в целях исключения попадания атмосферных осадков на территорию принадлежащего ему участка произвести реконструкцию кровли принадлежащего ответчице дома, изменив правый скат крыши дома в сторону принадлежащего ответчице участка и на улицу. Свои требования мотивировал следующим. С июня 2006 года он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, 45. Смежный по отношению к его земельному участку земельный участок под №45-А принадлежит ответчице, которая в 2011 году без соответствующих необходимых разрешений, произвела перестройку и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: облицевала сайдингом фасадную стену дом, пристроила к основному дому гараж из пеноблоков, изменила конструкцию крыши, оборудовав в чердачном помещении мансарду и объединив крышу основного строения с гаражом, по причине чего увеличился общий размер крыши, произошло увеличение высоты конька, а также увеличилась площадь правого ската кровли домовладения, что означает увеличение количества атмосферных осадков, осаждающихся на эту сторону крыши и естественным путем стекающих на принадлежащий ему участок. При этом гараж был возведен с нарушением строительных норм и правил без отступа 1 метра от границы между земельными участками сторон, в связи с чем, одна из стен гаража расположена прямо на границе их земельных участков, а часть крыши над гаражом выдвинута на 30-40 см вглубь его участка. Правый сток крыши по фасаду дома ответчицы направлен в сторону его земельного участка, а кровля гаража имеет недостаточную стокоформирующую водоотводящую систему, что влияет на её пропускную способность и при обильном водостоке она не справляется с потоком воды. Таким образом, все атмосферный осадки с крыши дома ответчицы стекают на его участок, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя принадлежащего ему участка. Кроме того, на крыше дома ответчицы отсутствуют элементы снегозадержания, что в последствии может привести к лавинообразному сползанию снега с крыши и создает травмоопасную ситуацию. Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Сметанникова М.Н. (л.д.29). Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года постановлено: Исковые требования Сметанникова М.С. и Сметанниковой М.Н. удовлетворить. Обязать Филатову Ю.А.: - перенести стену хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке, <…>, д.45 «А», примыкающей к границе земельного участка №45 по <…>, по всей длине на один метр от границы земельных участков вглубь своего земельного участка №45 «А»; - произвести переоборудование правого ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <…>, д.45 «А» изменив его скат на улицу и на свой земельный участок. Взыскать с Филатовой Ю.А. в пользу Сметанникова М.С. и Сметанниковой М.Н. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 36107 руб. в долевом порядке по 18053 руб. 50 коп. в пользу каждого. В апелляционной жалобе Филатовой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, в связи с незаконностью и необоснованностью постановленного судом решения. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатова Ю. А. и ее представитель адвокат Нажиганова Т. В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 года Сметанников М. С. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 16,90 кв.м., находящихся по адресу: <…>, 45. Ответчица на основании договора дарения от 16.11.2005 года является собственником соседнего смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м. и жилого дома общей площадью 68,90 кв.м., находящихся по адресу: <…>, 45А. Граница между земельными участками сторон была определена в установленном законом порядке и согласована между ответчицей и прежним собственником принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка. Истец в 2010 году снес приобретенный им в 2006 году жилой дом за №45 по <…>, каких-либо иных жилых строений на земельном участке Сметанникова М.С. не имеется. Согласно представленному инвентарному плану на дом №45 «а» по <…> по состоянию на 25.08.2005 года, т.е. до приобретения истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с правой стороны указанного жилого дома имелся навес под литером Г3, примыкающий к смежной границе земельных участков сторон (л.д.18). В 2011 году ответчица произвела реконструкцию своего жилого дома и примыкающего к нему навеса. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из разъяснений пункта 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В пункте 45 указанного постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что крыша жилого дома ответчицы и примыкающая к нему хозяйственная постройка реконструирована с нарушением строительных норм и правил, что нарушает права смежного землепользователя – собственника земельного участка №45. Делая вывод о нарушении прав истца, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 19.12.2011 года, проведенной в ООО «Бюро Независимой Экспертизы», в соответствии с которым расстояние от хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому ответчицы, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Размещение стены хозяйственной постройки на столь близком расстоянии к границе земельного участка, ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, создает условия для нерационального использования площади земельного участка дома №45 (л.д.65-69). Однако согласно указанному заключению, исследуемая хозяйственная постройка расположена на расстоянии 20-25 см. от смежной границы земельных участков сторон вместо 1 метра, предусмотренного п.2.12 СНиП. То есть, выявленное отступление от градостроительных и строительных норм и правил, является незначительным и не нарушает права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав. Данное нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса стены спорного строения. Выводы экспертизы относительно скопления влаги и снега в зимний период времени, а также об ухудшении вентилирования почвы на соседнем участке истца являются предположительными и сделаны только на основании несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего участка и имеющего в настоящее время строения крыши жилого дома ответчицы. Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что скат кровли жилого дома и хозяйственной постройки оборудован системой водосбора и водоотвода (желоб), что препятствует попаданию воды с крыши постройки ответчика на земельный участок истцов. Отсутствие снегозадерживающего устройства не может относиться также к существенным нарушениям, поскольку является легкоустранимым недостатком, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 2460 рублей. В данном случае, истец не лишен возможности требовать от ответчицы в установленном законом прядке устройства элементов снегозадержания на крыше своего дома и хозяйственной постройки. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению исковых требований и возмещению истцам понесенных по делу судебных расходов. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Сметанникова М.С. и Сметанниковой М.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: В удовлетворении иска Сметанникова М.С. и Сметанниковой М.Н. к Филатовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Председательствующий судья: Судьи: