НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 сентября 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителя Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области по доверенности Камаева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области по доверенности Камаева А.И.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года

гражданское дело по заявлению Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения и действий прокуратуры Перевозского района,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и действий прокуратуры Перевозского района, указывая в обоснование, что 05 июня 2012 года в адрес заявителя поступил запрос от 04 июня 2012 года (исх. № <...>) с требованием в срок до 09 июня 2012 года предоставить личные дела детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье. В качестве основания запроса указано проведение проверки соблюдения имущественных и жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заявитель полагает, что данными действиями прокуратуры Перевозского района на него незаконно возложена обязанность по предоставлению личных дел детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье. Указанный запрос не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону «О персональных данных», направлен в отсутствие соответствующих полномочий заинтересованного лица, не содержит обоснование цели получения информации и указание на норму закона, предусматривающую право на получение конфиденциальной информации. Неисполнение данного запроса может послужить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района Нижегородской области просило суд признать незаконным решение прокуратуры Перевозского района, изложенное в запросе-требовании от 04 июня 2012 года за исх. № <...>, и действия прокуратуры Перевозского района по истребованию личных дел детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье; обязать прокуратуру Перевозского района устранить допущенные нарушения и отозвать запрос-требование прокуратуры Перевозского района от 04 июня 2012 года за исх. №<...>; приостановить действие оспариваемого решения прокуратуры Перевозского района, изложенного в запросе-требовании от 04 июня 2012 года за исх.№ <...>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 20 июня 2012 года приостановлено действие оспариваемого решения прокуратуры Перевозского района, изложенного в запросе от 04 июня 2012 года за исх. № <...>, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года заявление Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района Нижегородской области об оспаривании решения и действий прокуратуры Перевозского района о возложении на Управление образования обязанности предоставить личные дела детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье согласно запроса № <...> от 04 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области по доверенности Камаева А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области по доверенности Камаева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года прокурором Перевозского района в адрес начальника Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района Нижегородской области Кондрашовой Н.В. в связи с проверкой соблюдения имущественных и жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлен запрос о предоставлении в срок до 09 июня 2012 года личных дел детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье (л.д.12).

Данный запрос поступил в Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района 05 июня 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района об оспаривании решения и действий прокуратуры Перевозского района, выразившихся в направлении указанного запроса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный запрос направлен в соответствии с законом в пределах полномочий заинтересованного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст.129 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3, п.1 ст.5, ст.6, п.1 ст.11, ст.16, 21, 22, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3, 3.3, 3.4, 5, 5.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007г. №188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» прокуратура Перевозского района обладает правом требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, необходимых для осуществления возложенных на нее функций, и такое требование подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Поскольку на прокуратуру Перевозского района указанным Приказом Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007г. №188 возложена обязанность своевременно и принципиально реагировать на случаи нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, принимать исчерпывающие правовые меры к их восстановлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление запросов в рамках исполнения функций по надзору, предусмотренных ст.21, 26 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», входит в число полномочий заинтересованного лица.

Не опровергают данного вывода суда ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ст.34 Гражданского кодекса РФ, ст.121 Семейного кодекса РФ, положения Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №125-З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан», Положения о министерстве образования Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2010г. №669, в соответствии с пунктом 3.12 которого Министерство образования Нижегородской области осуществляет контроль за созданием условий, обеспечивающих охрану жизни и здоровья детей, обучающихся и воспитанников. В данном случае осуществление надзорных функций прокуратурой Перевозского района не подменяет функций контроля Министерства образования Нижегородской области, поскольку они не имеют тождественной правовой природы и предмета.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка принятия оспариваемого запроса заинтересованным лицом, поскольку каких-либо требований относительно порядка его принятия и требований к его содержанию законом не установлено.

Кроме того, помимо изложенного необходимо указать на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица, изложенное в запросе от 04 июня 2012 года, не является решением, которое может быть оспорено в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанный запрос не содержит властного волеизъявления, которое порождало бы правовые последствия для заявителя. Оспариваемым запросом не нарушены права и свободы заявителя, не создано препятствий к их осуществлению, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности. Сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение требования прокурора не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку данных о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и незаконном привлечении его к административной ответственности в материалы дела в нарушение ст.249 ГПК РФ им не представлено.

Вместе с этим, согласно п.3.1.17, пп.3 п.3.2.9, п.8.8 Положения об управлении образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания от 28.01.2011г. №<...>, к числу функций Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района отнесено представление в контрольный орган Перевозского района и органы государственного контроля по их требованию необходимой информации и документов, относящихся к их компетенции, учет детей-сирот и детей, защита прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, в том числе, учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проживающих на территории Перевозского муниципального района, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, осуществление контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Перевозского муниципального района, при этом данная деятельность осуществляется заявителем во взаимодействии с правоохранительными органами района по соблюдению действующего законодательства в области охраны прав несовершеннолетних. Тем самым, предоставление соответствующих документов и информации по запросу заинтересованного лица с учетом нормы ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявления Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского района Нижегородской области, установив, что оспариваемое решение и действия соответствуют закону, приняты (совершены) в пределах полномочий заинтересованного лица и не нарушают прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области по доверенности Камаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: