НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 сентября 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Тимакова В.В. по доверенности – Савиной О.М., апелляционной жалобе Субботиной Н.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года

гражданское дело по иску Тимакова В.В. к Субботиной Н.Г. о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением,

встречному иску Субботиной Н.Г., Росикова А.Ю. к Тимакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.В. обратился с иском к Субботиной Н.Г. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жильем. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевой собственности на квартиру <...> (доля в праве 5/24). В квартире проживает другой сособственник - Субботина Н.Г., которая чинит препятствия в пользовании им жилым помещением. Тимаков В.В. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствий в праве пользования квартирой, обязать передать комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать расходы по госпошлине и за услуги по составлению искового заявления.

Определением суда от 17 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Росиков А.Ю.

Определением суда от 26 апреля 2012 года приняты встречные исковые требования Субботиной Н.Г., Росикова А.Ю. к Тимакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование жилой площадью.

Из текста встречного искового заявления Субботиной Н.Г., Росикова А.Ю., подписанного в качестве представителя Медведевым В.П., следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Субботиной Н.Г. (доля в праве 7/12), Росикова А.Ю. (доля в праве 5/24) и Тимакова В.В. (доля в праве 5/24). Тимаков В.В. приходится бывшим мужем дочери Субботиной Н.Г. и является истцам чужим человеком. Истцы просят определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, закрепив в пользование за ними комнату площадью 18,8 кв.м., а за ответчиком – комнату площадью 15 кв.м., а также взыскивать с ответчика ежемесячно <...> за пользование жилой площадью 8,58 кв.м. принадлежащей истцам на праве собственности.

В судебном заседании представитель Тимакова В.В. по доверенности – Савина О.М. доводы и исковые требования, изложенные в его заявлении, поддержала, встречный иск не признала.

Адвокат Медведев В.П.. действуя в качестве представителя Субботиной Н.Г. и Росикова А.Ю., признал иск Тимакова В.В., встречные исковые требования поддержал и пояснил в судебном заседании, что истцы просят закрепить им в пользование комнату большей площади, а ответчику – комнату меньшей площадью и взыскивать с Тимакова В.В. ежемесячно <...> за пользование жилой площадью принадлежащей Субботиной Н.Г. и Росикову А.Ю.

Решением суда от 06 июня 2012 года иск Тимакова В.В. удовлетворен, встречный иск Субботиной и Росикова А.Ю. удовлетворен в части, постановлено:

- вселить Тимакова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязать Субботину Н.Г. не чинить препятствий Тимакову В.В. в пользовании указанным жилым помещением и передать Тимакову В.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры;

- определить порядок владения и пользования квартирой <...>, выделив Субботиной Н.Г. и Росикову А.Ю. жилую комнату площадью 18,0 кв.м., Тимакову В.В. комнату площадью 15,8 кв.м. Ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую и прихожую передать в общее пользование сторон;

- в удовлетворении исковых требований Субботиной Н.Г., Росикова А.Ю. к Тимакову В.В. о взыскании платы за пользование жилой площадью, отказать;

- взыскать с Субботиной Н.Г. в пользу Тимакова В.В. расходы по оплате услуг представителя <...>.

В апелляционной жалобе представителя Тимакова В.В. по доверенности – Савиной О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда об определении порядка владения и пользования квартирой <...>.

В апелляционной жалобе Субботиной Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного встречного иска о взыскании с Тимакова В.В. в пользу других участников общей долевой собственности компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал Росиков А.Ю.

Суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебного разбирательства 24 апреля 2012 г. по адресу: <...>, извещение возвратилось с отметкой почтамта «Истек срок хранения» (л.д.37), в то время как согласно имеющейся в материалах дела доверенности от имени Росикова А.Ю., приложенной к встречному исковому заявлению, местом его жительства является: <...>.

Извещение Росикова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 06 июня 2012г. в материалах дела отсутствует.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 04 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Тимакова В.В. по доверенности – Савиной О.М. и Субботиной Н.Г. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Росиков А.Ю. свою позицию по отношению к предъявленным искам, принятому судом решению по делу, а также по отношению к апелляционным жалобам не представил.

Указанные действия сторон судебная коллегия расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, недопустимо произвольное ограничение прав собственника жилого помещения в использовании принадлежащего ему имущества по его личному усмотрению.

Из материалов дела видно и не оспаривается в апелляционных жалобах, что спорная квартира <...> находится в общей долевой собственности Субботиной Н.Г. (доля в праве 7/12), Росикова А.Ю. (доля в праве 5/24) и Тимакова В.В. (доля в праве 5/24).

В указанной квартире проживает Субботина Н.Г.

Тимаков В.В. также намерен пользоваться спорной квартирой, но у него нет доступа в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилье, нет ключей от квартиры.

Таким образом, установлено, Субботина Н.Г. чинит препятствия в пользовании принадлежащей Тимакову В.В. долей в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а иск Тимакова В.В. к Субботиной Н.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с Субботиной Н.Г. в пользу Тимакова В.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Субботиной Н.Г. в пользу Тимакова В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере <...>.

Обсуждая встречное исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что встречный иск Субботиной Н.Г., Росикова А.Ю. к Тимакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование жилой площадью подписан от их имени адвокатом Медведевым В.П. (л.д. 21).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенности Субботиной Н.Г., Росикова А.Ю. на подписание такого искового заявления.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность Росикова А.Ю. на имя Медведева В.П. (л.д.20) не предоставляет доверенному лицу подписывать вышеобозначенный иск, поскольку ее предмет ограничен только действиями по принятию наследства и ведения наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти Субботина Д.Я.

Ордер Субботиной Н.Г. на имя адвоката Медведева В.П. (л.д.15) не предоставляет ему права на подписание искового заявления, а лишь удостоверяет право на выступление в суде (п.5 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения абз. 4 ст. 222, ч.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить встречное исковое заявление Субботиной Н.Г. и Росикова А.Ю. к Тимакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью – без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Тимакова В.В. к Субботиной Н.Г. о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Тимакова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Субботину Н.Г. не чинить препятствий Тимакову В.В. в пользовании указанным жилым помещением и передать Тимакову В.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Субботиной Н.Г. в пользу Тимакова В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Встречное исковое заявление Субботиной Н.Г. и Росикова А.Ю. к Тимакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: