Судья Шикин А.В. Дело №33-7296 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н. при секретаре: Бабиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по частной жалобе Волкова Д.Ю. на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 03.08.2012 года о возвращении искового заявления, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Волков Д.Ю. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.05.2012 года в 12 часов 50 минут на улице Нижегородской г. Павлово около дома 10 водитель автомобиля *** Мосалев В.В. совершил наезд на автомобиль *** с г/н ***, принадлежащий ему и под его управлением. В результате данного ДТП, виновником которого был признан Мосалев В.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 4721,72 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 18753,33 рубля. Расходы по проведению оценки составили 3500 рублей. Кроме того, независимым оценщиком была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости, которая составляет 25397 рублей. Расходы по проведению оценки составили 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 39428,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1562,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по проведению оценки утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы для ответчика в сумме 195,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 03.08.2012 года исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, Волкову Д.Ю. указано на необходимость обращения с данным исковым заявлением по правилам общей подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. В частной жалобе Волкова Д.Ю. содержится требование об отмене данного определения по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае цена заявленного иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем, судья правомерно возвратил Волкову Д.Ю. его исковое заявление, так как заявленные им требования подлежат рассмотрению мировым судьей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в оспариваемом определении о необходимости предъявления искового заявления в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по правилам общей подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодатель в целях защиты прав потребителей, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Поскольку в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание судьи о необходимости обращения с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по общим правилам подсудности, а также указание аналогичного содержания из резолютивной части определения. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец вправе предъявить исковое заявление мировому судьей в порядке пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 03.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения указание судьи о необходимости обращения с исковым заявлением по правилам общей подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Председательствующий судья: Судьи: