Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-7315 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н., при секретаре: Бабиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по частной жалобе ООО «Перспектива-Эко» на определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Выксунского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Перспектива-Эко», Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об обязании к совершению действий, признании незаконным разрешения на строительство, УСТАНОВИЛА: Выксунский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Перспектива-Эко», Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об обязании к совершению действий, признании незаконным разрешения на строительство. В своем иске прокурор просил обязать ООО «Перспектива-Эко»: -получить в уполномоченном органе (учреждении) заключение государственной экспертизы проектной документации объекта - межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: <…>, ООО «Выксунская птицефабрика»; -получить в уполномоченном на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений органе санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для объекта - межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок №6, ООО «Выксунская птицефабрика». Признать незаконным разрешение на строительство № *** межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: <…>, ООО «Выксунская птицефабрика», выданное 02.12.2011 г. ООО «Перспектива-Эко» начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области. Обязать ООО «Перспектива-Эко» приостановить строительство объекта - межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: <…>, ООО «Выксунская птицефабрика», до получения заключения государственной экспертизы проектной документации данного объекта и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта обоснования размера расчётной санитарно-защитной зоны для данного объекта. В обеспечение заявленных исковых требований Выксунский городской прокурор просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Перспектива-Эко» на выполнение строительства межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: <…>, ООО «Выксунская птицефабрика». Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года постановлено: заявление Выксунского городского прокурора удовлетворить. Применить меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на выполнение строительства межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу<…>, ООО «Выксунская птицефабрика». Исполнение определения суда о применение меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на выполнения строительства межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: <…> ООО «Выксунская птицефабрика», возложить на Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области. Обязать Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области сообщить суду результаты по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска. Копию настоящего определения направить сторонам для сведения, а в Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области для исполнения. В частной жалобе ООО «Перспектива-Эко» просит отменить определение судьи суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Удовлетворяя заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы не имеется. Кроме того, доводы жалобы направлены на опровержение доводов прокурора по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, оснований, для отмены которого не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи