Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-5628/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 04 сентября 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Кузиной Т.А. и Сорокина М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Голуб В.Н. с участием: прокурора Селезневой О.Н., прокурора Пшеницына С.К., представителя заинтересованного лица администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенности Писаревой А.Н., представителей заинтересованного лица ООО «Альтиус» адвоката Делягиной Н.А. (на основании доверенности и ордера), адвоката Смирновой Е.П. (на основании доверенности и ордера), адвоката Дементьевой Е.М. (на основании доверенности и ордера), Алексеева Д.Ю. (на основании доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора города Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения администрации Нижегородского района г.Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус», заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижегородского района г.Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус». В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ООО «Альтиус» разрешена вырубка 3 стволов деревьев, а также пересадка 28 экземпляров ели колючей из зоны размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде. По мнению прокурора, данное распоряжение издано с нарушением требований законодательства и подлежит отмене. Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой города Нижнего Новгорода, установлено, что предусмотренный проектом временный объект - кафе павильонного типа «Пирамида» по Георгиевскому съезду в Нижегородском районе г.Н.Новгорода является объектом капитального строительства - 3-х этажным зданием ресторана, проектная документация которого подлежит экспертизе, и для возведения которого требуется разрешение на строительство. Указанные факты подтверждаются информацией ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от <...> №. Вместе с тем, застройщиком - ООО «Альтиус» не проведена государственная экспертиза проектной документации на строительство объекта - «кафе павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде г.Н.Новгорода» и не получено разрешение на строительство указанного объекта. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления прокурора города Нижнего Новгорода отказано. В апелляционном представлении прокурором города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор указывает, что суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением данного дела, а именно ООО «Альтиус». Кроме того, при рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 251, 253 ГПК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ. Прокурор указывает, что суд не устранил противоречия в письменном доказательстве и не привлек к участию в деле специалиста для разрешения вопроса о капитальности запроектированного объекта, а также неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). Из материалов дела усматривается, что рассматриваемым вопросом о соответствии законодательству распоряжения администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус» непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО «Альтиус». Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ООО «Альтиус» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от <...> № по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от <...> № и от <...> №, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года определено перейти к рассмотрению настоящего дела правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Альтиус». В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева О.Н., прокурор Пшеницын С.К. требования заявления, а также доводы апелляционного представления поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить. Представитель заинтересованного лица администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенности Писарева А.Н. указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора города Нижнего Новгорода без удовлетворения. Также указала на пропуск прокурором срока для обращения в суд с заявлением. Заинтересованным лицом ООО «Альтиус» представлены возражения на заявление прокурора, в которых указано, что оно не согласно с его требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ. Также заявило о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения недействительным. Просило отказать прокурору г. Н. Новгорода в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители заинтересованного лица ООО «Альтиус» адвокат Делягина Н.А. (на основании доверенности и ордера), адвокат Смирнова Е.П. (на основании доверенности и ордера), адвокат Дементьева Е.М. (на основании доверенности и ордера), Алексеев Д.Ю. (на основании доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на заявление прокурора поддержали. Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а должен всесторонне исследовать законность принятого решения. Из материалов дела следует, ООО «Альтиус» обратилось в администрацию Нижегородского района г.Н. Новгорода с заявлением от <...> №, в котором просило выдать распоряжение на снос, а также рассмотреть вопрос о пересадке зеленых насаждений (с указанием места пересадки), произрастающих на земельном участке, выделенном под размещение временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» по адресу: г. Н. Новгород, Георгиевский съезд (л.д. 19 т. 1). К заявлению были приложены следующие документы: решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № от <...>; распоряжение Правительства Нижегородской области № от <...>; заключение Горкомэкологии города Н. Новгорода №/ис от <...>; письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № от <...>, проектная документация, документы, подтверждающие оплату компенсационной стоимости уничтожаемых зеленых насаждений. По итогам рассмотрения заявления и представленных документов администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода издано распоряжение от <...> №-р «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус», которым ООО «Альтиус» разрешена вынужденная вырубка 3 стволов деревьев, произрастающих в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде, а также выполнение работы по пересадке 28 экземпляров ели колючей из зоны размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде на территорию Нижегородского Вознесенского Печерского мужского монастыря со стороны набережной Гребного канала (л.д. 7 – 8 т. 1). Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании данного распоряжения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с п. 1 Постановления Администрации г. Н. Новгорода от <...> № «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода», согласно которому снос и пересадка зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от <...> №, распоряжением Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от <...> № «О создании постоянно действующей комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений». Суд пришел к выводу, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Из постановленного по делу судебного решения следует, что при рассмотрении дела суд руководствовался положениями главы 24 ГПК РФ, а именно ст.ст. 251, 253 ГПК РФ, устанавливающими порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. В связи с чем, разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 253 ГПК РФ, суд устанавливал обстоятельства соответствия или несоответствия оспариваемого распоряжения федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Вместе с тем, из распоряжения администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус» следует, что оно является актом, не имеющим нормативного правового характера, так как не содержит правовых норм, устанавливающих, изменяющих или прекращающих права и обязанности неопределенного круга лиц, правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ, определяющей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Таким образом, по делу подлежали установлению не наличие либо отсутствие противоречия оспариваемого распоряжения федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ст. 253 ГПК РФ). Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и, соответственно, подлежащими установлению, являлись наличие или отсутствие нарушения решением органа местного самоуправления прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в защиту интересов которых выступил прокурор, его соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В частности, выяснению подлежало наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения, соблюдение порядка его принятия, соответствие содержания решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом суду следовало исходить из того, что нарушение требований законодательства хотя бы по одному из вышеуказанных оснований является основанием к удовлетворению заявления прокуратуры (ст. 258 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №). Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус» по следующим основаниям. В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к основным принципам охраны окружающей среды, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, относится, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов. Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, среди прочего, являются леса и иная растительность. При этом в первоочередном порядке охране подлежат естественные экологические системы, природные ландшафты и природные комплексы, не подвергшиеся антропогенному воздействию. Особой охране подлежат объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Исходя из требований ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, общие принципы государственной охраны данных объектов культурного наследия, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п. 2 ст. 34). Согласно с. 46 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставленный ООО «Альтиус» для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида», находится: - в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения – Нижегородского кремля (постановление Губернатора Нижегородской области от <...> №); - в границах объекта археологического наследия – охраняемый культурный слой г. Нижнего Новгорода (решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от <...> №); - в границах исторической территории г. Н. Новгорода «Старый Нижний Новгород» (решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от <...> №); - в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - Александровского сада в г. Нижнем Новгороде (постановление Правительства Нижегородской области от <...> №); - в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – Нижегородского откоса в г. Нижнем Новгороде (постановление Правительства Нижегородской области от <...> №). Это подтверждается распоряжением Правительства Нижегородской области № от <...> «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» для размещения ресторана павильонного типа «Пирамида» по Георгиевскому съезду в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», договором аренды земельного участка №с от <...>, в соответствии с которыми ООО «Альтиус» обязуется соблюдать особый режим использования земельного участка в связи с его расположением в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», охраняемого культурного слоя г. Нижнего Новгорода, охраняемой зоны объекта культурного наследия федерального значения – Нижегородского кремля, объекта культурного наследия регионального значения – Александровский сад, объекта культурного наследия регионального значения – Нижегородский откос (п. 3.2 распоряжения, п. 7.3 договора аренды земельного участка). Постановлением Губернатора Нижегородской области от <...> № «Об объявлении территории памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - Нижегородского кремля - заповедным местом» установлена территория памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения Нижегородского кремля в границах согласно приложению 1 и земли в границах этой территории объявлены землями историко-культурного назначения. Приложением № к Постановлению Губернатора Нижегородской области от <...> № утвержден временный режим особого регулирования градостроительной, хозяйственной и иной деятельности на территории в границах охранной зоны Нижегородского кремля. Согласно п.п. 11, 12 указанного временного режима устанавливается обеспечение оптимального взаимодействия природного и антропогенного ландшафтов; сохранение, восстановление и максимальное поддержание ценного природного ландшафта и связанных с ним исторических панорам вдоль водных артерий; сохранение и регенерация зеленых насаждений. Постановлением Правительства Нижегородской области от <...> № «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения - Автозаводского парка культуры и отдыха, Александровского сада, Нижегородского откоса, Архиерейского сада, парка, заложенного в память Александра Сергеевича Пушкина, в г. Нижнем Новгороде и режима использования земель в утвержденных границах» утверждены режимы использования территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения - Александровского сада в г. Нижнем Новгороде (приложение №), Нижегородского откоса в г. Нижнем Новгороде (приложение №). В соответствии с пп. «б» п. 1 режима использования территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - Александровского сада в г. Нижнем Новгороде на его территории запрещается хозяйственная деятельность, нарушающая или изменяющая особенности объекта, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, элементы исторического рельефа и композиционно-планировочной структуры парка, сложившиеся в первой половине XIX века: склоны, террасы, трассировка пешеходных и прогулочных аллей, зеленые насаждения по склонам и террасам. В соответствии с пп. «б» п. 1 режима использования территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – Нижегородского откоса в г. Нижнем Новгороде на его территории запрещается хозяйственная деятельность, нарушающая или изменяющая особенности объекта, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, элементы исторического рельефа и композиционно-планировочной структуры территории, сложившиеся в первой половине XIX века: склоны, террасы, трассировка пешеходных и прогулочных аллей, зеленые насаждения по склонам и террасам, воплотившие высшие достижения инженерного искусства своего времени; сложившееся соотношение открытых пространств склонов и террас с участками их плотного озеленения. Постановление Губернатора Нижегородской области от <...> №, постановление Правительства Нижегородской области от <...> № приняты в соответствии с действовавшими на указанный момент времени положениями законодательства, в установленном порядке утратившим силу не признавались, следовательно, являются действующими и должны были учитываться при принятии администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода оспариваемого распоряжения. Вместе с тем, установленные указанными нормативными правовыми актами требования к режиму особого регулирования градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в границах охранной зоны Нижегородского кремля, а также режиму использования территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения во взаимосвязи с нормами ст. 42, 44 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при принятии администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода решения о возможности вынужденной вырубки 3 стволов деревьев и пересадки 28 экземпляров ели колючей из зоны размещения временного объекта – ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде учтены не были. При этом вырубка и пересадка деревьев в охранной зоне памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения Нижегородского кремля, а также на территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения в указанном в распоряжении количестве для указанном в нем целей - размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» не соответствуют принципу приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, особой охраны объектов, имеющих особое историко-культурное значение, не являются работами по сохранению указанных памятников, их территорий и их охранных зон, поскольку не способствуют сохранению, восстановлению и поддержанию ценного природного ландшафта и связанных с ним исторических панорам, сохранению и регенерации зеленых насаждений, сохранению элементов исторического рельефа – склонов и зеленых насаждений по ним, а, напротив, нарушают целостность указанных памятников истории и культуры. Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что возведение ресторана и пересадка елей приведет к изменению облика Нижегородского откоса, уничтожению уникального природного ландшафта, необходимого для сохранности Нижегородского кремля в его исторической среде (л.д. 77 – 81 т. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При разрешении настоящего дела заинтересованным лицом администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода достаточных доказательств, подтверждающих законность распоряжения от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус» представлено не было. В соответствии с п. 1.5 Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от <...> №, вынужденное уничтожение (вырубка, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений, связанные с осуществлением градостроительной и (или) иной деятельности, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами, на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке, после оплаты компенсационной стоимости уничтоженных (вырубленных, снесенных) и (или) поврежденных зеленых насаждений и решения вопроса о проведении компенсационного озеленения. Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Н. Новгорода от <...> № «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» снос и пересадка зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода. Наличие у главы администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода указанных полномочий, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось, не может свидетельствовать о законности оспариваемого распоряжения, поскольку, как установлено, при его издании требования к режиму использования территории, на которой располагаются зеленые насаждения, учтены не были. Также не может являться подтверждением законности распоряжения письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 14.04.2011 в адрес председателя Горкомэкологии г. Н. Новгорода (л.д. 26 т. 1), на которое ссылается заинтересованное лицо, поскольку оно касается возможности размещения ресторана павильонного типа «Пирамида» по Георгиевскому съезду, а не возможности вырубки и пересадки зеленых насаждений в связи с его размещением. Судебная коллегия приходит к выводу, что письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 27.10.2011 о возможности пересадки зеленых насаждений с территории ОКН Нижегородский откос также не может быть принято в качестве законного основания для издания оспариваемого распоряжения, поскольку оно не мотивировано, не содержит обоснования возможности пересадки зеленых насаждений ввиду их нахождения в охранной зоне памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения Нижегородского кремля, а также на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения Александровского сада. Из содержания оспариваемого распоряжения усматривается, что оно издано, в том числе, в соответствии с письмом МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» от <...> №. Из указанного письма следует, что учтены замечания Комитета, направленные на сохранение зеленых насаждений – инвентаризация зеленых насаждений 2008 года уточнена по состоянию на 2011 год и согласована <...>, сокращена общая площадь покрытий, в том числе не предусмотрена парковка (л.д. 22 т. 1). Вместе с тем из представленной в материалы дела рабочей документации по проекту «Временный объект – кафе павильонного типа «Пирамида» по Георгиевскому съезду в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» следует, что проектируемый временный объект включает в себя кафе павильонного типа на 142 посадочных места, автомобильную парковку и пешеходный мост. На территории временного объекта запроектирована автомобильная парковка на 21 машино-место (лист 5 общей пояснительной записки №). Указанное свидетельствует о наличии расхождений между условиями согласующих документов, на основании которых было издано оспариваемое распоряжение, и представленной проектной документацией. Подтверждением наличия таких расхождений является тот факт, что распоряжением от <...> № разрешена вынужденная вырубка и пересадка зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус», в то время как и представленной в материалы дела проектной документации следует, что временный объект является кафе, а не рестораном. Из письма ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от <...> № (л.д. 9 т. 1) следует, что здание кафе – трехэтажный объект капитального строительства, при этом в соответствии с проектной документацией временный объект двухэтажный с эксплуатируемой террасой (лист 5 общей пояснительной записки 12/12-2011-ПЗ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода по доверенности Писарева А.Н. не представила пояснений по вопросу, какой именно проект был направлен в администрацию для получения разрешения на вырубку и пересадку зеленых насаждений, при этом пояснила, что сами материалы проекта при принятии решения о вырубке и пересадке зеленых насаждений не рассматривались. Представители заинтересованного лица ООО «Альтиус» по указанному вопросу дали пояснения, согласно которым одновременно разрабатывалось два проекта временного объекта, при этом реализован будет тот проект, который будет утвержден заказчиком, то есть ООО «Альтиус». Согласование указанного проекта с кем-либо не требуется ввиду того, что это временный объект. Окончательный проект, который представлен в материалы дела и планируется к реализации, был окончательно доработан в июле 2012 года. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание как письмо ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от <...> №, объяснение директора ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Дытыниса Г.Д., указывающие на то, что проектируемый объект является объектом капитального строительства, так и письма Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от <...> №, от <...> №, из которых усматривается, что ресторан является временным объектом, так как из содержания и даты указанных документов не следует, что их выводы сделаны по поводу проекта кафе (ресторана), планируемого к реализации в настоящее время. Из представленной в материалы дела рабочей документации по проекту «Временный объект – кафе павильонного типа «Пирамида» по Георгиевскому съезду в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» следует, что временный объект кафе выполнено по каркасной схеме из монолитного железобетона. Размеры временного объекта в плане 26,93 х 42,65 м. Основные несущие элементы временного объекта: - колонны железобетонные монолитные; - плиты перекрытия и покрытия железобетонные монолитные; - лестничные клетки железобетонные монолитные, стены лестничных клеток являются диафрагмами жесткости (лист 10 пояснительной записки №). Разделом № «Кафе павильонного типа. Архитектурно-строительные решения» предусмотрены следующие конструктивные решения: - противооползневые сооружения из буронабивных свай диаметром 630 мм., по сваям выполнены ленточные железобетонные монолитные ростверки. Класс бетона свай и ростверков – В22,5. Количество буронабивных свай равно 99 шт. длиной до 13 метров (лист 1.5 раздела №); - колонны железобетонные монолитные с размером сечения 300 х 300 мм. из бетона класса В22,5; - плита перекрытия над первым этажом железобетонная монолитная толщиной 220 мм. из бетона класса В22,5; - плита покрытия железобетонная монолитная толщиной 200 мм. из бетона класса В22,5; - стены лестничных клеток, одновременно являющиеся диафрагмами жесткости, железобетонные монолитные толщиной 250 мм. из бетона класса В22,5; - кровля плоская, над первым этажом эксплуатируемая, покрытие выполнено из наплавляемых материалов; - наружные стены выполнены частично из монолитного железобетона толщиной 250 мм., одновременно являются диафрагмами жесткости, частично выполнены из кирпичной кладки толщиной 250 мм.; - перегородки каркасные толщиной 120 мм. и 180 мм., кирпичные толщиной 120 мм. (лист 1.3 раздела 12/12-2011-АР). Согласно раздела №, раздела № демонтаж временного объекта «Кафе павильонного типа» производится с помощью отбойных молотков с комплектом ударных насадок. Не демонтируются свайные фундаменты, так как являются противооползневым защитным сооружением (лист 1.3 раздела №, лист 1.5 раздела №). В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При таких обстоятельствах администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода в нарушение ст. 56, 249 ГПК РФ не представила доказательств соответствия содержания оспариваемого распоряжения требованиям законодательства, о именно, вынужденной вырубки и пересадки зеленых насаждений для размещения временного объекта, поскольку не доказано, что проектируемое кафе (ресторан) имеет признаки временных построек, киосков, навесов и других подобных построек сборно-разборной конструкции, оно прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению исходя из проектной документации невозможно. Довод заинтересованных лиц о том, что объект является временным по тому основанию, что в соответствии с договором №с аренды земельного участка от <...> земельный участок предоставлен ООО «Альтиус» в краткосрочную аренду на срок до декабря 2013 года, не может являться подтверждением временности данного объекта, так как договором установлен лишь срок действия договора, а не вопрос капитальности или временности возводимого на нем объекта. Не свидетельствует о временном характере объекта и тот факт, что свайные фундаменты, не подлежащие демонтажу по истечении срока действия договора аренды, являются не элементом кафе (ресторана), а противооползневыми защитными сооружениями, поскольку из материалов рабочего проекта следует, что свайные фундаменты имеют неразрывную связь как с землей, так и с остальными несущими элементами кафе (ресторана). Более того, иные несущие элементы кафе (ресторана) без связи с указанными свайными фундаментами не могут обеспечить прочность и устойчивость сооружения, они не могут быть демонтированы (отделены друг от друга) и перенесены на другое основание без несоразмерного ущерба кафе (ресторану), которое функционально не предназначено для того, чтобы многократно разбираться и переноситься на другое место, и не может использоваться отдельно от свайных фундаментов. Судебная коллегия не разрешает вопрос о том, является ли кафе (ресторан) павильонного типа «Пирамида» по Георгиевскому съезду в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода объектом капитального строительства или временной постройкой, поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу является законность распоряжения о вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», проверяет соответствие содержания оспариваемого распоряжения требованиям законодательства. По указанному основанию судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица ООО «Альтиус» о назначении экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу, о привлечении специалиста для разрешения вопроса о капитальности или временности запроектированного объекта, так как оснований для удовлетворения данных ходатайств, с учетом предмета судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого распоряжения, администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, а также заинтересованным лицом ООО «Альтиус» не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно требованиям 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами было указано на пропуск прокурором г. Нижнего Новгорода срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как оспариваемое распоряжение издано <...>, следовательно, прокурор, реализуя функции надзорного органа, мог и должен был узнать о принятии оспариваемого распоряжения с момента его издания – с ноября 2011 года. Обратившись в суд <...>, прокурор пропустил сроки для обжалования распоряжения. Из материалов дела следует, что <...> в 10 часов 15 минут на телефон дежурного прокурора поступил звонок от корреспондента Мурахтаевой И., которая сообщила, что в настоящий момент фирма, название которой ей неизвестно, в районе памятника Чкалову в месте «Александровский сад» выкапывают растущие голубые ели. Представители фирмы утверждают, что необходимые документы на разрешение соответствующих работ имеются и будут представлены позднее. Указанный факт подтверждается рапортом дежурного прокурора Магнусова Ю.С. (л.д. 11). Оснований не доверять рапорту у судебной коллегии не имеется, доказательства, подтверждающие более ранние сроки, когда прокурору стало известно об оспариваемом распоряжении, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах прокурором города Нижнего Новгорода, обратившимся в суд с настоящим заявлением 28 апреля 2012 года, установленные ст. 256 ГПК РФ сроки обращения в суд были соблюдены. Учитывая изложенное, распоряжение Администрации Нижегородского района г.Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта - ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус» является незаконным, нарушающим интересы Российской Федерации, права и свободы неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду и обеспечение сохранения исторического и культурного наследия, в связи с чем заявление прокурора города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. Издание администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода распоряжения от <...> №-р повлекло противоправное уничтожение зеленых насаждений в охранной зоне памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения, а также на территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, чем нарушена целостность указанных памятников истории и культуры, а также уникального природного ландшафта, необходимого для сохранности Нижегородского кремля в его исторической среде. В соответствии со ст. 7 Закона Нижегородской области от <...> № «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий. В силу положений п. 4.6.4 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, утвержденного к постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от <...> № (приложение 5), к функциям администрации относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе, организация работ по благоустройству, озеленению территории района. В соответствии со ст. 12 Закона Нижегородской области от <...> №-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» проведение компенсационного озеленения является обязательным во всех случаях уничтожения (вырубки, сноса) или повреждения зеленых насаждений, входящих в состав зеленого фонда. Компенсационное озеленение может не проводиться, если вырубка зеленых насаждений производится в соответствии с проектом реконструкции зеленых насаждений, а также при санитарных рубках и рубках ухода, проводимых в установленном порядке. При проведении компенсационного озеленения в натуральной форме в случае противоправного уничтожения или повреждения зеленых насаждений компенсационное озеленение проводится на том же земельном участке равноценными или более ценными видами зеленых насаждений. При этом в соответствии со ст. 3 указанного закона уничтожение зеленых насаждений - вырубка (снос), повреждение или выкапывание зеленых насаждений, которое повлекло прекращение их роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта. На основании изложенного, учитывая особенности и режим территории, на которой были уничтожены зеленые насаждения, в целях восстановления в полном объеме нарушенных в результате издания незаконного распоряжения прав и свобод на администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода должны быть возложены обязанности по организации работы по компенсационному озеленению в натуральной форме территории зоны размещения временного объекта – ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде равноценными видами зеленых насаждений взамен уничтоженных в количестве, соответствующем уничтоженным зеленым насаждениям. Срок для исполнения указанной обязанности судебная коллегия считает необходимым установить до 01 июня 2013 года, то есть с соблюдением агротехнических сроков, а также с учетом действий, которые подлежит совершить администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым заявление прокурора г. Н. Новгорода удовлетворить. Признать распоряжение администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от <...> № «О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта – ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде ООО «Альтиус» незаконным. Обязать администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода в срок до 01 июня 2013 года организовать работы по компенсационному озеленению в натуральной форме территории зоны размещения временного объекта – ресторана павильонного типа «Пирамида» на Георгиевском съезде равноценными видами зеленых насаждений взамен уничтоженных в количестве, соответствующем уничтоженным зеленым насаждениям. Председательствующий: Судьи: