Судья Цыгулев В.Т. 33-6768/2012года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе Капаева А.О. С участием Ванюшиной Н.Н., представителя Гурусовой Т.И. На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012года По делу по иску Ванюшиной Н.Н. к Капаеву А.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Ванюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Капаеву А.О. возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленного требования указала, что <...> около 23 часов 30 мин в районе <адрес> истица была сбита мотороллером <...>, под управлением Капаева А.О. Ответчик управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением № от <...> Капаев А.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. В результате полученной при ДТП травмы истица в период с 27.09.2010 года по 15.10.2010 года находилась на лечении в травматологическом отделении Кстовской центральной районной больнице с диагнозом: закрытый <...>. В целом на лечении находилась в период с 27.09.2010 года по 20.01.2011 года. Во время нахождения в больнице для проведении операции 07.10.2010 года истицей приобретен комплект имплантов для <...> стоимостью <...> руб. После выписки приобретен сердечный препарат стоимостью – <...> руб. Для посещения врача истице приходилось нанимать транспорт на 12 поездок было израсходовано <...> руб. Истица проходила назначенные врачом физкультурные оздоровительные мероприятия, стоимость 10 сеансов составила <...> руб. Общая сумма материального вреда составила <...> руб. За оказание юридической помощи, адвокату оплачено <...> руб. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, истица испытывала физическую боль. В настоящее время испытывает чувство страха при прохождении по обочине дороги. У Ванюшиной Н.Н. не проходят головные боли, она опасается за дальнейшее состояние здоровья. После перенесенной травмы испытывает болезненные ощущения в руках, боли беспокоят и в настоящее время. Истица не может выполнять хозяйственные работы по дому. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката <...> руб. Определением суда к участию в рассмотрении дела для дачи заключения привлечен Кстовский городской прокурор. Истец Ванюшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в больнице где ей проведена операция по удалению <...>, которые были ей поставлены в связи с получением травмы, причиненной ей Капаевым А.О. Ответчик Капаев А.О., в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в СИЗО №. <...>, с материалами дела ознакомлен, копию документов получил. Решением суда постановлено: Исковые требования Ванюшиной Н.Н. к Капаеву А.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Капаева А.О. в пользу Ванюшиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, в счет возмещения судебных расходов <...> руб. Взыскать с Капаева А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде <...> руб. В апелляционной жалобе Капаева А.О. ставится вопрос об отмене решения суда по недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2010г. около 23 часов 30 мин в районе <адрес> Капаев А.О. управляя мотороллером <...>, произвел движение по обочине дороги, совершил наезд на пешехода Ванюшину Н.Н. Постановлением № от <...> Капаев А.О. привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере <...> руб. В результате наезда на пешехода истице причинены телесные повреждения, в виде <...> (л.д.14). В результате наезда на пешехода истица находилась на стационарном лечении в период с 27.09.2010 года по 15.10.2010 года, с диагнозом: <...>. Проходила амбулаторное лечение до 17.02.2011 года. Характер проведенного лечения: <...>. 07.10.2010 года проведено оперативное лечение: <...>. Истицы предстоит операция по удалению <...>. В период стационарного и амбулаторного лечения истицей приобретены: комплект <...> для <...> стоимостью <...> руб.; сердечный препарат <...> руб. Для проверки результатов лечения 12 раз ездила на прием к врачу, в связи с чем, приходилось оплачивать такси <...> руб. за поездку, всего <...> руб. Прошла 10 сеансов массажа, стоимостью <...> руб. за сеанс, всего <...> руб. Материальные затраты составили <...> руб. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинен вред здоровью истицы. Размер материального ущерба подтвержден документально, которые произведены истицей в связи с фактом причинения вреда здоровью. Данный вывод суда постановлен в соответствии с законом и на основании представленных доказательств. Согласно ст.55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что в результате полученной травмы истице была проведена операция по установлению имплантов для остеосинтеза. Комплект <...> приобретен истицей самостоятельно по договору купли-продажи стоимостью <...> руб., понесенные затраты подтверждены товарным чеком, а также истицей приобретен сердечный препарат <...> руб., что подтверждено кассовым чеком. Товарный чек на приобретение необходимого препарата и кассовый чек являются относимыми и допустимыми доказательствами для удовлетворения требований о возмещения материального ущерба. В данной связи, доводы жалобы о недоказанности о произведенных затратах, является несостоятельным. Обстоятельство, необходимости использования указанных лекарственных средств ответчиком не оспаривается. В равной степени не подлежат удовлетворению доводы жалобы о понесенных расходах на проведение лечебного массажа и оплаты по проезду в поликлинику ко врачу, поскольку судом установлено, что истица проживает в сельской местности в <адрес>, поликлиника в которой она наблюдалась находится в <адрес>, соответственно истица для прохождения амбулаторного лечения вынуждена была нести расходы по проезду. Кроме того, истице также было рекомендовано ЛФК. Аргумент жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера полученных повреждений вреда здоровью, причиненных истице, степени разумности и справедливости. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своего имущественного положения. Довод жалобы о вынесении повторного заочного судебного решения суда не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку допущенное процессуальное нарушение не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке правовых положений ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ. Переоценка доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма права их регулирующая. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Цыгулев В.Т. 33-6768/2012года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / резолютивная часть/ 11 сентября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе Капаева А.О. С участием Ванюшиной Н.Н., представителя Гурусовой Т.И. На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012года По делу по иску Ванюшиной Н.Н. к Капаеву А.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи