Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-6695 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Растороповой О.В. с участием Смеловой З.Н., представителя Заварихина М.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Смеловой З. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Растороповой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Смелова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Растороповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования тем, что 09 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут около дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Растороповой О.В., управлявшей автомобилем <...>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Кристалл», где ей было выдано заключение специалиста <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <...> рубля. Смелова З.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рубль, взыскать с Растороповой О.В. материальный ущерб в сумме <...> рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> рублей и представительские расходы в сумме <...> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Герасимов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ответчик Расторопова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года исковые требования Смеловой З.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смеловой З.Н. страховое возмещение в сумме <...> рубль, судебные расходы в сумме <...> рубля. Взыскать с Растороповой О.В. в пользу Смеловой З.Н. страховое возмещение в сумме <...> рубля, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Расторопова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении слушания дела и провел судебное заседание в ее отсутствие. При этом судом не было учтено, что в момент ДТП она находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба. Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Смеловой Т.Г., принадлежащего истице, автомобиля <...>, под управлением ответчицы Растороповой О.В. и автомобиля <...>, под управлением Колесина А.В. (л.д. 6). ДТП произошло по вине водителя Растороповой О.В., которая, управляя автомобилем Ford Fiesta, нарушила п. 8.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Растороповой О.В. в рассматриваемом ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность Растороповой О.В. застрахована по программе ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <...> (л.д. 30). ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица Смелова З.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО «Кристалл» для проведения независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно отчету <...>, составленному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <...> рубля (л.д. 7-23). В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истицы Смеловой З.Н. - Герасимова В.В. была назначена судебная автооценочная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению экспертов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, в результате полученных механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2011 года, составляет <...> рубля (л.д. 104-116). При разрешении дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. При этом, принял во внимание, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет ООО «Привожская экспертная компания», поскольку экспертиза произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Смеловой З.Н. <...> рубль, приняв во внимание лимит ответственности страховщика (120000 рублей) и добровольно выплаченную ответчиком сумму (<...> руб); и с Растороповой О.В. в пользу истицы разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (<...> рубля) в сумме <...> рубля. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы Расторопова О.В. ссылается на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении слушания дела, провел судебное заседание в ее отсутствие, не приняв во внимание, что в момент ДТП она находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, на нее не могла быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по данному делу неоднократно назначались судебные заседания, в том числе предварительное судебное заседание 05 декабря 2011 года, которое состоялось с участием Растороповой О.В.; судебное заседание 01 февраля 2012 года, в ходе которого было отклонено ходатайство Растороповой О.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя в другом судебном процессе; и судебное заседание 10 мая 2012 года, которое состоялось без участия надлежащим образом извещенной Растороповой О.В., не представившей уважительных причин своей неявки. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 35, 124), дважды не явившись в судебное заседание, тем самым отказалась от процессуального участия в судебном процессе и предоставлении доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд 1 инстанции правомерно посчитал неявку Растороповой О.В. в судебное заседание неуважительной причиной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса на своевременное рассмотрение дела. Каких-либо иных причин своей неявки в судебное заседание, кроме занятости представителя, ответчицей в суд 1 инстанции представлено не было. Между тем, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с неявкой в судебное заседание представителя, Расторопова О.В. не лишена был права самостоятельного участия в деле, либо представление своих интересов через другого представителя. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Растороповой О.В. о нарушении ее права на представление доказательств, подтверждающих ее нахождение в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное право ответчица реализовала по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от представления соответствующих доказательств. В результате суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ рассмотрел дело по исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растороповой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-6695 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / резолютивная часть/ 11 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Растороповой О.В. с участием Смеловой З.Н., представителя Заварихина М.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Смеловой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Растороповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растороповой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи