Судья Данилова Т.А. Дело № 33-7152/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Магиной Карины Сергеевны

с участием представителя истца ООО «Неон-НН» - Бурдо С.В., ответчика Магиной К.С., представителя ответчика – Власова Ю.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25июня2012 года

по делу по иску ООО «Неон-НН» к Магиной К.С. о взыскании денежной суммы по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон-НН» обратилось в суд с иском к ответчику Магиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа <...> от 28 июля 2010 года в размере 941000 руб., а также госпошлины в сумме 12.610 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами 28 июля 2010 года на лицевой счет ответчика <...> обществом были перечислены денежные средства в размере 941.000 руб. по соответствующим платежным поручениям. Денежные средства по ним были получены ответчиком, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25июня2012года исковые требования удовлетворены частично.

С Магиной К.С. в пользу истца взыскана денежная сумма, предоставленная по указанному договору займа в размере 827.000 руб., госпошлина в размере 11.470 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие договора займа. Факт перечисления денежных средств на свой счет ответчик не отрицает, однако, утверждает, что передача данных денежных средств осуществлялась в качестве оплаты за осуществляемую для истца работу.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в период с 28 июля 2010 года по 22ноября 2010г. ответчику Магиной К.С. (добрачная фамилия Вахнакова) на счет <...> в Волго?Вятском Банке ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные суммы в размере 827.000 руб.

В представленных истцом платежных поручениях указано, что денежные суммы переводились ответчику во исполнение договора займа <...> от 28 июля 2010 г. (л.д.18-44)

Получение указанной суммы ответчик Магина К.С. не оспаривает, но утверждает, что эти деньги были ей выплачены за выполненную для истца работу.

Удовлетворяя требования ООО «Неон-НН» и взыскивая с ответчика в его пользу 827.000 руб., суд посчитал установленным факт наличия между сторонами договора займа.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.808 ГК РФ и без учета положений ст.ст.807, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в

течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции письменный договор, на который сделана ссылка в платежных поручениях.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что письменного договора займа в наличии не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа.

Представленные истцом платежные поручения на сумму 827.000 руб. подтверждением договора займа и его условий не являются, т.к. в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.

Ответчик Магина К.С. и в суде первой и в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные суммы в долг у истца она не брала и никаких обязательств по возврату денежных сумм истцу не давала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Неон-НН»

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а в иске ООО «Неон-НН» к Магиной К.С. о взыскании денежных сумм и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25июня2012года. Вынести новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Неон-НН» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Магиной К.С., о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: