Судья Д.Н.Корокозов Дело №33-7214

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Цыброва А.В., Цыбровой Т.Н.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года по делу по иску Цыброва А.В., Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области 26.09.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Цыброва А.В., Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение от 26.09.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Цыбровых А.В. и Т.Н. – без удовлетворения.

28.05.2012г. от Цыбровых А.В. и Т.Н. в Президиум Нижегородского областного суда поступила жалоба, которая определением судьи от 01.06.2012г. возвращена, ввиду её несоответствия требованиям ст.378 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в определении указано, что срок для обращения в суд с жалобой истёк 30 мая 2012 года.

20.06.2012г. Цыбровы А.В. и Т.Н. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления Цыбровым А.В. и Т.Н. отказано из-за отсутствия уважительных причин для восстановления попущенного процессуального срока.

В частной жалобе Цыбровых А.В. и Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 и 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного Цыбровыми А.В. и Т.Н. процессуального срока, суд указал, что жалоба подана с нарушением установленного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела.

Из дела усматривается, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Цыброва А.В., Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба вступило в законную силу 29.11.2011г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 29 ноября 2011 года).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 июня 2012 года кассационная жалоба возвращена её заявителям – Цыбровым А.В. и Т.Н. - ввиду несоответствия жалобы требованиям ст.378 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 ГПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к ст.376 ГПК Российской Федерации, с учётом положений ст.ст.107 и 108 ГПК Российской Федерации, последним днём подачи кассационной жалобы являлось 29 мая 2012 года, следовательно, срок для обжалования истёк 30 мая 2012 года, в то время как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителями 20.06.2012г.

При этом судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае срок нахождения жалобы Цыбровых А.В. и Т.Н. в Нижегородском областном суде значения для исчисления процессуального срока для подачи жалобы не имеет, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный на подачу жалобы и исчисляемый за вычетом периода рассмотрения жалобы судом (с 28.05.2012г. по 01.06.2012г.), истёк ещё до обращения заявителей с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (20.06.2012г.). Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока, относящиеся к личности заявителей, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод коллегия находит верным, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска процессуального срока, которые привели бы к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок. Суд, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, дал оценку доводам заявителей, изложенным в заявлении, признал, что у Цыбровых Т.Н. и А.В. отсутствовали уважительные причины, которые могли бы служить основаниями для восстановления срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определённости, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цыбровых А.В. и Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Кочеткова