Судья Т.А.Данилова Дело №33-7258 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, М.В.Кочетковой при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Колмяковой В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2012 года по заявлению Колмяковой В.Н. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Колмякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава Байдураева М.Н., которое выразилось в ненаправлении сообщения об исполнении постановления от 19.03.2012г. заместителя главного судебного пристава И. Т.П. и постановления от 27.03.2012г. главного судебного пристава Нижегородской области К. И.Ю.; об обязании начальника Автозаводского районного отдела УФССП Нижегородской области - старшего судебного пристава Байдураева М.Н. в полном объёме исполнить постановление от 19.03.2012г. заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П. и постановление от 27.03.2012г. главного судебного пристава Нижегородской области К. И.Ю. Требования Колмякова В.Н. мотивировала тем, что 19.03.2012г. заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П. вынесла постановление №<...> о признании жалобы Колмяковой В.Н. обоснованной и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 06.02.2012г. руководителем Управления - главным судебным приставом Нижегородской области К. И.Ю. Заместитель главного судебного пристава Российской Федерации также постановила отменить постановление о прекращении розыскного дела от 13.12.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем по розыску Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области Д. А.Н., руководителю Управления - главному судебному приставу Нижегородской области К. И.Ю. - принять новое решение по жалобе, рассмотреть все доводы заявителя, а также обеспечить принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании с К. Л.В. денежных средств, в том числе по привлечению указанного должника к уголовной ответственности, предусмотренной <...> УК Российской Федерации. 21.05.2012г. в Автозаводском районном отделе УФССП по Нижегородской области Колмякова В.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства в отношении должника К. Л.В., однако, в материалах отсутствовали какие-либо сведения об исполнении постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П. от 19.03.2012г. Впоследствии Колмякова В.Н. обратилась с жалобой в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, в ходе рассмотрения которой представитель ГУ ФССП по Нижегородской области представил копию постановления главного судебного пристава Нижегородской области К. И.Ю. от 27.03.2012г. о признании жалобы обоснованной. Однако данное постановление Колмяковой В.Н. направлено не было. Колмякова В.Н. считает, что старший судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое выразилось в неизвещении её, как взыскателя, о возобновлении розыскных мероприятий в отношении имущества должника, а также в несообщении об исполнении постановления от 19.03.2012г. заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. и постановления от 27.03.2012г. главного судебного пристава Нижегородской области К. И.Ю. Колмякова В.Н. считает, что бездействие Байдураева М.Н. незаконно, нарушает её права. Несвоевременное извещение о возобновлении розыскного дела лишило её права предоставлять новую информацию по розыску имущества должника, а также получать информацию о результатах проведения розыскных мероприятий. Старший судебный пристав Автозаводского районного отдела УФССП по Автозаводскому району Байдураев М.Н. и его представитель Д. А.Н. с заявленными требованиями не согласились. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления Колмяковой В.Н. отказано. В апелляционной жалобе Колмяковой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение закона в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об исполнении постановления заместителя главного судебного пристава И. Т.П. от 19.03.2012г. Заявитель жалобы также указывает, что она как взыскатель не была извещена о вынесении постановления о продлении срока производства по розыскному делу. По мнению заявителя жалобы суд неправильно толкует закон, в частности п.6.1 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности». Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в её поддержку Колмякову В.Н., представителя УФССП по Нижегородской области Д. А.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Автозаводском районном отделе УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 20.01.2009г. №<...> в отношении должника К. Л.В., предмет исполнения: взыскание <...> рублей <...> коп., в том числе в пользу Колмяковой В.Н., предмет исполнения: <...>рублей<...> копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 04.03.2009г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 13.02.2009г. - постановление о производстве удержаний задолженности из пенсии должника. Ежемесячно взысканные денежные средства поступают на депозитный счет районного отдела службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю. Кроме этого, 21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на */* долю в праве собственности на квартиру<...> в доме <...> корпус <...> по ул.<...> г.<...>. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника, по результатам которых составлены акты об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию. 28.03.2011г. на основании заявления Колмяковой В.Н. вынесено постановление о розыске имущества должника. В ходе розыскных мероприятий вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но установлено, что денежные средства у должника отсутствуют; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности супруге должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя 13.12.2011г. розыскное дело прекращено. Не согласившись с указанным постановлением, Колмякова В.Н. обратилась с жалобой в УФССП по Нижегородской области в порядке подчинённости. Руководителем Управления - главным судебным приставом Нижегородской области К. И.Ю. 01.02.2012г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Колмякова В.Н. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России. 19.03.2012г. заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П. принято постановление, которым жалоба Колмяковой В.Н. признана обоснованной, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 06.02.2012г. руководителем Управления - главным судебным приставом-исполнителем Нижегородской области К. И.Ю., а также, постановление о прекращении розыскного дела от 13.12.2011г., отменены. Указанным постановлением руководителю Управления - главному судебному приставу Нижегородской области К. И.Ю. предписано принять новое решение по жалобе, рассмотреть все доводы заявителя, е обеспечить принятие всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании с К. Л.В. денежных средств, в том числе по привлечению указанного должника к ответственности, предусмотренной <...> УК Российской Федерации. Из содержания постановления от 19.03.2012г. следует, что основанием для его принятия в частности, послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем не проведён полный комплекс розыскных мер, а именно не проведена проверка довода заявителя об отчуждении К. Л.В. квартиры. При проведении розыска не приняты меры по сбору информации о формальном переоформлении имущества на третьих лиц, взыскателю не разъяснен порядок обращения в судебные органы. Колмякова В.Н., обращаясь в суд с заявлением, указала, что старший судебный пристав Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураев М.Н., не сообщил ей об исполнении постановления от 19.03.2012г. заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П. и постановления главного судебного пристава Нижегородской области от 27.03.2012г. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановлением заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Т.П.И. от 19.03.2012г. указания даны руководителю Управления – главному судебному приставу Нижегородской области К. И.Ю. (оборотная сторона - л.д.9), то есть, постановлением от 19.03.2012г. определён конкретный субъект его исполнения, который, в свою очередь, вправе в порядке подчинённости давать указания подчинённым ему лицам. Из заявления Колмяковой В.Н. следует, что её требования направлены на признание незаконным бездействия пристава Байдураева М.Н. При таком положении, старший судебный пристав Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураев М.Н., не являясь субъектом, которому даны указания постановлением от 19.03.2012г., не может быть признан лицом, нарушающим права заявителя, что, как следствие, исключает с его стороны бездействие. Данный вывод суда коллегия считает верным и соответствующим обстоятельствам, установленным судом. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураева М.Н., которое выразилось в ненаправлении Колмяковой В.Н. сообщений об исполнении постановления от 27.03.2012г. Как указано выше, постановлением Руководителя УФССП России по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области К. И.Ю. от 27 марта 2012 года удовлетворена жалоба Колмяковой В.Н., постановлено: начальнику - старшему судебному приставу Байдураеву М.Н. отменить постановление о прекращении розыскного дела от 13.12.2011г., дать указание судебному приставу по розыску Д. А.Н. провести дополнительные розыскные мероприятия по розыску имущества должника К. Л.В., начальнику – старшему судебному приставу Байдураеву М.Н. взять на контроль исполнение исполнительного производства о взыскании в пользу Колмяковой В.Н.(л.д.11-12). Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области К. И.Ю. в части ненаправления Колмяковой В.Н. постановления от 27.03.2012г. 25.06.2012г. Колмяковой В.Н. поступило извещение руководителя Управления ФССП по Нижегородской области о том, что постановление о прекращении розыскного дела отменено, розыск должника возобновлен. Как следует из материалов дела, постановление заместителя директора ФССП И. Т.П. поступило в Автозаводский районный отдел УФССП 26.03.2012г. В связи с тем, что постановление о прекращении розыскного дела вышестоящим должностным лицом отменено, 30.03.2012г. судебный пристав по розыску Автозаводского районного отдела УФССП Д. А.Н. вынес постановление о продлении срока розыскного дела на 2 месяца. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом М.Н. Байдураевым. В этот же день им утверждён план мероприятий по розыску имущества должника (л.д.62-64). О принятых мерах по исполнению постановления от 27.03.2012г. начальник Отдела Байдураев М.Н. 30.03.2012г. уведомил руководителя УФССП по Нижегородской области К. И.Ю., что подтверждается соответствующей служебной запиской (л.д.14). 30.05.2012г. срок розыска вновь продлен на два месяца, утверждён план дополнительных мероприятий (л.д.77-79, л.д.76). Взыскатель Колмякова В.Н. о данных действиях уведомлена не была, копии постановлений ей не направлялись. Статьей 64 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64). При этом часть 9 статьи 65 Закона предусматривает необходимость направления копий постановления сторонам исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества, гражданина подлежат оформлению в виде постановления, следовательно, и продление сроков розыскного дела оформляется в виде постановления. Постановление о продлении сроков розыскного дела в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», являясь формой процессуального документа, должно было быть направлено сторонам исполнительного производства. Кроме того, продление сроков розыска непосредственно затрагивает права и интересы взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, ненаправление заявителю – стороне исполнительного производства - процессуальных документов о продлении сроков совершения исполнительных действий является нарушением Закона «Об исполнительном производстве». В этой связи постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении требований Колмяковой В.Н. Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку контроль по исполнению постановления от 27.03.2012г. был возложен на начальника – старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураева М.Н., то бездействие по исполнительным действиям по розыску имущества должника имеет место именно с его стороны. Учитывая изложенное, исходя из названной нормы права, судебная коллегия признает незаконным бездействие начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава Байдураева М.Н., выразившееся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов – постановлений о продлении сроков розыскного дела, и возлагает на Автозаводский районный отдел обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя Д. А.Н. обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в течение одного месяца, а на старшего судебного пристава-исполнителя - контроль за осуществлением действий судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Колмяковой В.Н. о признании незаконным бездействия начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураева М.Н. Принять новое решение, в соответствии с которым: Заявление Колмяковой В.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураева М.Н., выразившееся в ненаправлении Колмяковой В.Н. процессуальных документов – постановлений о продлении сроков розыскного дела. Возложить на Автозаводский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя Д. А.Н. обязанности устранить в течение одного месяца допущенное нарушение прав заявителя, а на старшего судебного пристава-исполнителя возложить контроль за осуществлением действий судебного пристава-исполнителя Д. А.Н. по устранению нарушений прав заявителя. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмяковой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Паршина Судьи И.Д. Васильевых М.В. Кочеткова