Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6726

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Петровой С.В,

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 мая 2012 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года

по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Петровой С.В, о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петровой С.В, к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года взыскана с Перовой С.В. в пользу ЗАО МКБ «Моском- приватбанк» кредитная задолженность в размере <...> руб, в том числе задолженность по основному долгу <...> руб; задолженность по несвоевременным уплаченным процентам за пользование кредитом <...> руб, неустойка <...> руб, госпошлина в сумме <...> руб.

Также постановлено обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

– автотранспортное средство: экскаватор <...>, выдан <...>; установить продажную стоимость в размере <...> руб;

– автотранспортное средство: экскаватор <...> выдан <...>, государственный регистрационный знак №; установить продажную стоимость в размере <...> руб;

– автотранспортное средство: экскаватор <...> выдан <...>, государственный регистрационный знак №. установить его продажную стоимость в размере <...> руб.

05 апреля 2012 года Петрова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Экскаватор <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Кварц-НН», и установить начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.

В обосновании заявления указала, что исполнить решение суда невозможно, поскольку заложенное движимое имущество - автотранспортное средство, на которое обращено взыскание, а именно экскаватор <...>, цвет оранжевый, у залогодателя отсутствует. Собственником указанного транспортного средства является ООО «КВАРЦ-НН» на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Язьковым А.А., который распоряжался от её имени данным транспортным средством на основании генеральной доверенности.

Петрова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.182-186).

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОУФССП – Коноплева М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.181).

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 мая 2012 года в удовлетворении заявления Петровой С.В, об изменении порядка исполнения решения Автозаводского районного суда от 05 февраля 2010 года отказано.

В частной жалобе Петрова С.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 4 мая 2010 года, с Петровой С.В. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в том числе автотранспортное средство - экскаватор HIТАСНI ZХ 240-3. На основании судебного постановления было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года (л.д.166-168), копии ПТС (л.д.169), ООО «Кварц-НН» в настоящее время является титульным собственником транспортного средства экскаватор <...> - предмета залога по кредитному договору, заключенному между Петровой С.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Данное транспортное средство принадлежит ООО «Кварц-НН» на основании договора купли-продажи от 11 августа 2010 года заключенного с Язьковым А.А. Установлено, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Кварц-НН» к Петровой С.В., ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении вышеуказанного имущества от ареста отказано.

В силу статьи 32 ФЗ РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют, поскольку доводы, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решение суда, а также не свидетельствуют о необходимости изменения способа его исполнения в соответствии с требованиями ст.203, 434 ГПК РФ, поскольку к ООО «Кварц-НН» перешли все права и обязанности залогодателя в отношении спорного имущества по залоговым правоотношениям, что является основанием для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником в данной части, но такой вопрос на разрешение суда не ставился.

Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой С.В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи