по иску Вильянова С.Н. к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «Окская судоверфь» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску Вильянова С.Н. к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «Окская судоверфь» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

по иску Вильянова С.Н. к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «Окская судоверфь» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-6696

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Пушковой О.П.

с участием представителя Нестерова А.А., представителя Пушковой О.АП.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года

по делу по иску Вильянова С.Н. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Окская судоверфь» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Вильянов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «Окская судоверфь» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1971 года по 2011 год работал в ОАО «Окская судоверфь». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание – «<...> ».

21 ноября 1997 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания и установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. 05 декабря 1997 года он прекратил работу, повлекшую профессиональное заболевание. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена <...> группа инвалидности бессрочно.

Вильянов С.Н. полагает, что при назначении ему ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что повлекло занижение положенных ему в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. При назначении выплат ему не было разъяснено право на выбор периода заработка, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов начисления сумм возмещения вреда, не сообщено о порядке определения размера среднемесячного заработка, из которого осуществляется расчет ежемесячных страховых выплат. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав.

Истец считает, что страховая выплата должна рассчитываться из заработной платы за период с 01 декабря 1996 года по 30 ноября 197 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавшие прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание. При определении размера среднемесячного заработка необходимо учитывать, что в данном периоде практически в каждом месяце имели место факты простоя. Однако ГУ НРО ФСС РФ осуществил расчет без учета данного обстоятельства, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат.

Согласно расчету истца, ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию составляют <...> руб. Данные выплаты истец просил суд обязать ГУ НРО ФСС РФ выплачивать ему, начиная с 01 ноября 2011 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ГУ НРО ФСС РФ задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчета выплат в период с 06 января 2000 года по 31 октября 2011 года, в размере <...> руб.

Вильянов С.Н. также указал, что полученным профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывает <...>.

Размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, истец оценил в размере <...> руб, которые просил взыскать с ОАО «Окская судоверфь».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере <...> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Вильянов С.Н. изменил заявленные требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб, начиная с 01 апреля 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 марта 2012 года в размере <...> руб. В остальной части (взыскание с ОАО «Окская судоверфь» возмещения морального вреда и взыскание с ответчиков стоимости нотариальных услуг) исковые требования остались без изменения.

Истец Вильянов С.Н. в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нестеров А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Пушкова О.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что выплаты истцу были назначены правомерно, исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, а заявленные истцом требования должны удовлетворяться не более, чем за три года.

Представитель ответчика ОАО «Окская судоверфь», а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования Вильянова С.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Вильянова С.Н.:

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «<...> » в размере <...> руб, начиная с 01 апреля 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию «<...> » за период с 06 января 2000 года по 31 марта 2012 года в размере <...> руб;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Окская судоверфь» в пользу Вильянова С.Н.:

- в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученным в результате работы в ОАО «Окская судоверфь» профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в размере <...> руб;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 740 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Вильянову С.Н. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере <...> руб, с ОАО «Окская судоверфь» в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Пушковой О.П. поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда в части взыскания с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячных страховых выплат в суме <...> руб. Заявитель жалобы полагает, что произведенное судом исчисление среднемесячного заработка истца, исходы из фактически отработанных часов, грубо нарушает установленный законом порядок расчета среднемесячного заработка пострадавшего с целью исчисления ежемесячно страховой выплаты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ГУ НРО ФСС РФ ограничило пострадавшего в выборе периода среднего заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вильянова С.Н., действующий на основании доверенности, - Нестеров А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Вильянов С.Н. с 1971 года по 2011 год работал в ОАО «Окская судоверфь».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - «<...> ».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – 21 ноября 1997 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 21 ноября 1997 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 05 декабря 1997 года (л.д. 16).

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно и присвоена <...> группа инвалидности бессрочно (л.д. 15).

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № от <...> истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб (л.д. 18). В соответствии с приказом ГУ НРО ФСС РФ № от <...> размер ежемесячных страховых выплат составил <...> руб (л.д. 20).

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу, исходя из заработка с 01 декабря 1996 года по 30 ноября 1997 года, то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавшие прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вильянова С.Н., суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Трудового кодекса РФ и правовой позицией Конституционного и Верховного Судов РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении и исчислении страховых выплат ответчиком был допущен ряд нарушений, что привело к существенному занижению размера полученных выплат.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и представленных доказательствах.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Согласно положениям ст. 11 указанного Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 10 марта 2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанные в постановлении Пленума ВС РФ вопросы были выяснены судом 1 инстанции в процессе рассмотрения дела.

В результате судом было установлено, что при назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которой будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, которой корреспондирует п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, и не было ничего сообщено о порядке размера среднемесячного заработка, из которого осуществляется расчет ежемесячных страховых выплат.

Доказательств обратного ответчиком в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в результате неправильно произведен расчет среднемесячного заработка застрахованного, на основании которого назначена ежемесячная страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом изначально не оспаривался период среднего заработка, из которого произведен расчет страховой выплаты, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении прав истца при назначении ежемесячных платежей.

Следует принять во внимание, что обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к приказу Фонда социального страхования РФ от <...> №).

В соответствии с п. 8 ст. 10 указанного Закона застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Как следует из содержания статьи 1086 ГК РФ размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента уплаты трудоспособности.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием. При этом право выбора одного из альтернативных вариантов исчисления среднемесячного заработка является исключительным правом застрахованного лица, не подлежащим ограничению третьими лицами. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Между тем, при назначении истцу ежемесячных выплат ГУ НРО ФСС не предоставил истцу информацию о том, что в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами или исключаются из подсчета при невозможности их замены. Поскольку ГУ НРО ФСС при назначении истцу страховых выплат из периода до даты прекращения работы, повлекшей профзаболевание, не исключил неполностью проработанные месяцы, в которых имел место факт простоя, расчет страховых выплат истцу был произведен из самого невыгодного для истца варианта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при назначении выплат истцу не были даны разъяснения по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, что в конечном итоге привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета ежемесячных страховых выплат и взыскания задолженности, образовавшейся в результате неправильного расчета.

При рассмотрении вопроса о размере среднемесячного заработка, на основании которого должна производиться ежемесячная страховая выплата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае невозможна замена или исключение неполностью проработанных истцом месяцев в связи с тем, что в расчетном периоде факты простоя имели место практически в каждом месяце.

В связи с указанным обстоятельством суд правомерно с учетом норм Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № произвел перерасчет страховых выплат по наиболее выгодному для истца варианту определения среднемесячного заработка, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

При этом суд установил, что в период с 01 декабря 1996 года по 30 ноября 1997 года в январе, феврале, мае, июне и августе 1997 года истец не работал (фактически отработанное время отсутствует), в связи с чем суд исключил данные месяцы из расчета и произвел расчет среднемесячного заработка истца из частично (по причине простоя) отработанных декабря 1996 года, марта, апреля, сентября, октября и ноября 1997 года.

Расчеты по определению и индексации суммы страховой выплаты суд произвел правильно, окончательно определив ее в размере 3238 рублей 29 копеек, подлежащие взысканию с ГУ НРО ФСС РФ с 01 апреля 2012 года ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Примененный судом вариант расчета, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не входит в противоречие с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в период с 06 января 2000 года по 31 марта 2012 года, ответчиком производились выплаты в меньшем размере от положенной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования Вильянова С.Н. о взыскании образовавшейся задолженности за спорный период.

При этом суд посчитал обоснованными доводы представителя ГУ НРО ФСС РФ о том, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового возмещения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (ст.ст.318, 1091 ГК РФ).

Приняв во внимание изменения покупательной способности сумм возмещения вреда и фактически полученные истцом выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Вильянова С.Н. сумму задолженности в размере <...> руб.

Расчет задолженности, приведенный в решении суда, также является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Вильянова С.Н. с ОАО «Окская судоверфь» компенсации морального вреда являются обоснованными. Определенная судом компенсация в размере <...> руб соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, и не опровергают правомерность выводов суда 1 инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Ввиду того, что все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде 1 инстанции при рассмотрении дела, выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Пушковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи