Судья Зуева Т.В. Дело №33 – 7096/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: ответчицы Баюшевой Т.В., ее представителя Юнина В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Бойко О.Е.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года

по делу по иску Бойко О.Е. к Баюшевой Т.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л а:

Бойко О.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18 сентября 2011 года она дала в долг Баюшевой Т.В. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один месяц, то есть до 18 октября 2011 года, с выплатой 10%.

Свои обязательства ответчица в установленный срок не выполнила, однако регулярно продолжала выплачивать по договору займа ежемесячные проценты. С января 2012 года ответчица перестала платить проценты, при этом долг возвращен не был. 15 мая 2012 года долг ответчицей был возвращен только в размере 60 000 рублей.

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не вернула.

Истица просила взыскать с Баюшевой Т.В. долг по договору займа в размере 40 000 рублей и проценты в сумме 50 000 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бойко О.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе Бойко О.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт заключения договора займа и передачи ответчице денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заявитель полагает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения Бойко О.Е. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истицы, 18.09.2011г. Баюшева Т.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один месяца, то есть до 18.10.2012 года. Указанная сумма была взята на основании договора займа, составленного в двух экземплярах для каждой из сторон. Однако свои обязательства ответчица в установленный срок не выполнила.

Суд первой инстанции выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что между сторонами был заключен договор займа, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор займа от 18.09.2011 года данным доказательством не может быть признан, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон (л.д.38).

Не может быть признана данным доказательством и копия расписки в получении Б.С.А. суммы в размере 60 000 рублей от Б.Ф.Г. в счет долга Баюшевой Т.В., поскольку в расписке указаны иные лица долговых обязательств. Кроме того, расписка не содержит сведений, в счет какого именно денежного обязательства были переданы указанные в расписке деньги (л.д.37).

Обращение Бойко О.Е. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Баюшевой Т.В. к уголовной ответственности за мошенничество также не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, тем более, что постановлением УУП И ПДН Отдела МВД России по Кулебакскому району от 31 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.44).

Суд первой инстанции проверял доводы истицы в частности, что истицей передавались ответчице денежные средства по договору займа, в результате пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал Бойко О.Е. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Бойко О.Е. о заключении с ответчиком договора займа и передаче денежных средств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: