Судья Кляин А.В. Дело № 33-7120/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием истицы Разовой И.Ю., ее представителя Гаджиева Т.С., представителя МБОУ ДОД «ДШИ» Ткачевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Разовой И.Ю.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года

по делу по иску Разовой И.Ю. к МБОУ ДОД «ДШИ» о признании акта № 9 от 12.04.2012 года незаконным, признании приказа № 6 от 13.04.2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке,

у с т а н о в и л а:

Разова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 сентября 2007 года она работала в МОУ ДОД ДШИ в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера.

13 апреля 2012 года приказом №6 директора МБОУ ДОД «ДШИ» р.п.Д-Константиново ей объявлено о ее увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, днями прогула были засчитаны 06 апреля 2012 года и 11 апреля 2012 года.

В качестве уважительности причины отсутствия на рабочем месте 06 апреля 2012 года истица указала на нахождение ее с детьми на приеме у врача, причину отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2012 года истица указала на нахождение на приеме у Полномочного представителя Президента РФ, Полномочного по правам человека в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда. Указала, что об отсутствии на рабочем месте в указанное время работодатель был поставлен в известность.

Истица считает увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2012 г. до дня восстановления на работе в должности преподавателя.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Разова И.Ю. не согласна с данной судом оценкой обстоятельств дела. Заявитель полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. «д» п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертной статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01 сентября 2007 года Разова Т.Ю. была принята на работу в качестве преподавателя фортепиано, концертмейстера в МОУ ДОД «Детская школа искусств» с должностным окладом согласно тарификации (л.д.12,18). График работы был установлен согласно расписанию занятий: с 12.45 часов по 17.00 часов р.п. Д-Константиново; с 17.00 часов до 20.00 часов п. Сыроватиха, Дальнеконстантиново - 5.

Судом установлено, что 06 и 11 апреля 2012 года Разова И.Ю. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Разрешения руководителя организации получено не было.

Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Разова И.Ю. написала 09 и 12 апреля 2012 года, доводя до сведения руководства МОУ ДОД «Детская школа искусств» причину своего отсутствия 06.04.2012г. - нахождение в г.Н.Новгороде на приеме у врача с детьми и 11.04.2012г. – нахождение в г. Н.Новгороде на приеме Полномочного представителя Президента РФ, Полномочного по правам человека в Нижегородской области, в Государственной инспекции труда Нижегородской области (л.д.27,30).

Помимо собственноручно составленных Разовой И.Ю. объяснений, отсутствие Разовой И.Ю. на рабочем месте 06 и 11 апреля 2012 года подтверждается справкой ГБУ «Детская городская поликлиника №18» о нахождении истицы с детьми у врача окулиста с 10.00 до 11.00 часов 06.04.2012г. (л.д.28); карточкой личного приема граждан Уполномоченным по правам человека в Нижегородской области (11.04.2012г. в 14.00 часов) (л.д.32), учетной карточкой приема граждан по вопросу обострения взаимоотношений с руководством (11.04.2012г) (л.д.31), сообщением Главного государственного инспектора труда (л.д.33) о нахождении у него на приеме истицы с 16.00 до 16.40 часов 11.04.2012г., а также свидетельскими показаниями.

Согласно акту №8 от 06.04.2012 года зафиксировано отсутствие истицы 06.04.2012г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.14). Согласно акту №9 от 12.04.2012г. зафиксировано отсутствие истицы 11.04.2012г. на работе в центральном отделении МБОУ ДОД «ДШИ» р.п. Д-Константиново (с 12.45 до 17.00) (л.д.23). С указанными актами истица была ознакомлена.

Кроме того, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждают отсутствие истицы на рабочем месте в указанные дни и факт составления актов.

Приказом № 6 от 13.04.2012 года Разова И.Ю. была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), имевшие место 06 и 11 апреля 2012 года (л.д.13). В этот же день Разова И.Ю. с приказом была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем была сделана запись на самом приказе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:

- факт отсутствия Разовой И.Ю. 06 и 11 апреля 2012г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня действительно имел место;

- нахождение истицы 06 апреля 2012г. на приеме у врача окулиста с детьми с 10.00 до 11.00 часов не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как разрешения руководителя организации получено не было, истица самовольно использовала отгул, имела возможность вернуться на работу вовремя;

- нахождение истицы 11 апреля 2012 года на приеме Полномочного представителя Президента РФ, Полномочного по правам человека в Нижегородской области, в Государственной инспекции труда Нижегородской области не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как в указанные органы ее официально никто не вызывал, не уполномочивал там представлять интересы коллектива, разрешения руководителя организации истица не получала, доказательств чинимых руководителем учреждения препятствий в посещении указанных органов по личным вопросам суду не представлено;

- при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть данных проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Разовой И.Ю. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, работодателем нарушен порядок увольнения, тем более, что данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: