Судья Степанова Г.С. Дело N 33-7228

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В. при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Пепеляева Д.А.

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2012 года о взыскании судебных расходов

по иску Пепеляева Д.А. к Волковой Е.А., Кузьмичеву В.Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2012 года был частично удовлетворен иск Пепеляева Д.А.- имущество с оценкой <...> рублей исключено из описи, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

05.06.2012 года Пепеляев Д.А. обратился в суд с заявлением с учетом изменения требований о взыскании судебных издержек с Кузьмичева В.Г. и Волковой Е.А. и просил взыскать <...> рублей, в том числе, расходы по оплате услуг адвоката – <...> рублей, перевод денежных средств на карту свидетеля З., почтовые расходы по почтовому отправлению жалобы в <...> районный отдел УФССП по НО 13.02.2012 года и заявления о взыскании судебных расходов в <...> районный суд от 29.05.2012 года. Заявитель просил возложить обязанность по уплате судебных расходов в сумме <...> рублей пропорционально: на Кузьмичева В.Г. – <...> рублей, на Волкову Е.А.- <...> рублей, на УФССП по Нижегородской области – <...> рублей.

Кузьмичев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд, поскольку 05.07.2012 года находился в <...>, вынужден был выехать срочно, чтобы прибыть 05.07.2012 года в судебное заседание.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявлении Пепеляеву Д.А. и Кузьмичеву В.Г.отказано.

В частной жалобе Пепеляев Д.А. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Пепеляеву Д.А, суд первой инстанции не установил оснований для распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам и выплаты их свидетелям регламентирована ст.95, 96, 97 ГПК РФ.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца сумм, переданных свидетелю в качестве оплаты транспортных расходов, по своей правовой природе относятся к требованиям, возникающим на сновании ст.15 ГК РФ, и удовлетворению в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат.

Между тем, требования о взыскании расходов на услуги представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пепеляевым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в том числе: услуги адвоката Шилова М.В.: юридическая консультация – <...> рублей, составление искового заявления об освобождении имущества от ареста – <...> рублей, жалоба в УФССП по НО – <...> рублей, заявление об оспаривании постановления судебного пристава <...> РО УФССП – <...> рублей.

Как следует из материалов дела, 02.2012 года между Пепеляевым Д.А. и адвокатом Шиловым М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление услуг по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по факту ареста имущества от 21.11.2011 года.

Актом от 12.02.2012 года стороны вышеуказанного договора согласовали выполнение следующих услуг: дача устного заключения по вопросам подачи искового заявления в суд об исключении имущества из под ареста – стоимостью <...> рублей; подготовка искового заявления об исключении имущества от ареста в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода - стоимостью <...> рублей.

Передача денежных средств по вышеуказанным актам подтверждается квитанцией от 10.03.2012 года №<...>.

Актом от 10.03.2012 года стороны согласовали выполнение следующих услуг: подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода - стоимостью <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца: 1) расходов на оказание юридической консультации в размере <...> рублей, поскольку актом установлена стоимость консультации по данному гражданскому делу в размере <...> рублей;

2) расходов на составление проекта жалобы в УФССП по НО – <...> рублей;

3) составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава <...> РО УФССП – <...> рублей, поскольку данные расходы понесены не в связи с рассмотрением данного гражданского дела;

4) почтовых расходов в размере <...> рубля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, а чеки, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены Пепелевым Д.А. обоснованно.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителями на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу заявителя на услуги представителя <...> рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Подлежащие взысканию судебные расходы в соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решением суда удовлетворены требования Пепеляева Д.А. об исключении из описи 7 наименований из 9 заявленных, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей * 7/9.

Судебные расходы распределяются между ответчиками Волковой Е.А. и Кузьмичевым В.Г. в равных долях - по <...> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Пепеляеву Д.А. о взыскании расходов на услуги представителя отменить.

Принять в отмененной части новое определение, в соответствии с которым:

Взыскать с Волковой Е.А. в пользу Пепеляева Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп.).

Взыскать с Кузьмичева В.Г. в пользу Пепеляева Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп.).

В остальной части определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пепеляева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Кочеткова М.В.