Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-7229 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2012 года по иску Игнатьева А.В. к Новиковой Т.В. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Игнатьева А.В. и его представителя адвоката Плешкан И.А, Приваловой Т.В. – представителя Новиковой Т.В, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Новиковой Т.В. о признании завещания недействительным по мотиву заблуждения относительно его природы, указав следующее. Он является наследником по закону после смерти И. Н.А. по праву представления. 27.04.2009года И. Н.А. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру <...> дома <...> ул. <...> г <...>, завещала Новиковой Т.В. Истец указывает, что И. Н.А. лично завещание не подписывала ввиду заболевания по зрению, она крайне нуждалась в постороннем уходе. При этом, она предлагала нескольким лицам в порядке договора пожизненного содержания с иждивением передать в собственность квартиру в обмен на данный уход. В связи с чем, завещание она составила под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска Игнатьеву А.В. отказано. Меры по обеспечению иска сохранены до вступления решения в законную силу. В апелляционной жалобе Игнатьева А.В. содержится требование об отмене решения по доводам того, что при разрешении спора суд не учел сомнения наследодателя относительно природы сделки. Ее желание было направлено на заключение договора ренты. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебное заседание апелляционной инстанции Новикова Т.В. не явилась, извещена в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ. В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Новиковой Т.В, поскольку имеются сведения о ее надлежащем извещении. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении иска Игнатьеву А.В, суд первой инстанции не установил оснований, указанных Игнатьевым В.А. в исковом заявлении, для признания завещания недействительным по основаниям заблуждения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1). Из изложенной нормы закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Иск о применении последствий ничтожного завещания в соответствии со ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Таким днем является день открытия наследства. Иск о признании недействительным оспоримого завещания может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. Поскольку, как мы уже отмечали, оспаривание завещаний при жизни завещателя не допускается, таким днем может быть признан день открытия наследства, если указанные обстоятельства были известны истцу ранее, но он не обладал еще правом на иск, или иной день после открытия наследства, в который указанные обстоятельства открылись истцу. Из материалов дела следует, что И. Н.А. на праве собственности принадлежала квартира №<...> дома №<...> по ул.<...> г. <...>, где она состояла на регистрационном учете и проживала до дня смерти. 27 апреля 2009 года И. Н.А. составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество Новиковой Т.В, в том числе спорную квартиру №<...> в доме №<...>по ул. <...> г.<...>. Из оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания был составлен нотариусом Ш. Л.А. 27.04.2009 года со слов И. Н.А., прочитан ей до подписания и подписан по ее просьбе К. Л.А. ввиду заболевания И. Н.А. в присутствии. Положение ст. 1149 ГК РФ нотариусом И. Н.А. было разъяснено, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. <...> года И. Н.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником по завещанию на все ее имущество является Новикова Т.В. Наследников первой очереди у И. Н.А. не имелось, истец Игнатьев А.В. является наследником по закону по праву представления после умершего <...> года отца И. В.А., родного брата И. Н.А. Оспаривая завещание по мотиву заблуждения, истец указал, что И. Н.А. составляя завещание в пользу ответчика, действовала под влиянием заблуждения, поскольку она имела намерение в обмен на квартиру получить материальные и нематериальные блага, а именно, чтобы за ней осуществлялся уход. Судебная коллегия указывает, что когда заинтересованные лица ставят перед правоприменительным органом вопрос о недействительности завещания, они, по сути, опровергают одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания в этом случае возлагается на того, кто это обратное утверждает. Предполагается, что документ, учиненный завещателем и содержащий распоряжение об имуществе, является действительным, так как он прошел юридическую экспертизу у должностного лица, уполномоченного законом удостоверять завещания, прежде всего у нотариуса и не были выявлены присущие данной сделки пороки. Однако, в силу положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факта заблуждения наследодателя в момент составления завещания. Доводы заявителя жалобы о том, что И. Н.А. страдала психическим заболеванием, не всегда отдавала отчет своим действиям, не является основанием оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ и находится за пределами данного иска. Кроме того, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.11.2011г. Игнатьеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Новиковой Т. В. о признании завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ. Применяя срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено представителем ответчика в установленном порядке, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 181,203 ГК РФ и правомерно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском Игнатьевым А.В. пропущен. Установлено, что И. Н.А. умерла <...> года (л.д.9) В силу ч. 1 ст.1114 ГК РФ Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ч.1 ст. 1154. ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Ходатайств, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском с указанием уважительных причин пропуска исковой давности Игнатьевым А.В. в суде первой инстанции заявлено не было. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, является обоснованным. Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Однако, судебная коллегия указывает, что в тексте решения суд первой инстанции (л.д.51) допустил описку в дате истечении срока для принятия наследства после смерти И. Н.А., указав 04.11.2011 года вместо 04.11.2010 года, однако указанное на юридическую квалификацию спорных отношений не влияет. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.В. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.