СудьяДуцеваН.Е. Дело№33-6727 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А., при секретаре судебного заседания Голуб В.Н., с участием представителя истца Легошиной А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трансавто» Маслова А.А. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года по иску Открытого Акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» к ООО «Трансавто», Баринову М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Ассоциация» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ «Ассоциация» (далее – банк) и ООО «Трансавто» <...> заключен кредитный договор № и дополнительные соглашения к нему (далее кредитный договор). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб, сроком погашения не позднее <...> с установлением процента по кредиту в размере 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором. 19 марта 2007 года указанная сумма кредита предоставлена заемщику. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) передал банку в залог по договору залога движимого имущества № от 19 марта 2007 года транспортные средства: 1. Тип ТС: <...>. цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №, выдан 31.01.2007 г. ООО «Гарантия-Сервис», залоговой стоимостью <...> руб. 2. Тип ТС: <...>, цвет кузова: бело-синий, паспорт транспортного средства №, выдан <...> ОАО «Павловский Автобус», <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансавто» по кредитному договору от <...> между банком и Бариновым М.Б. заключен договор поручительства. С 01 марта 2010 года Зземщик не выполняет своих обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с графиком погашения, а также с февраля 2010 года по настоящее время заемщиком не уплачиваются проценты, начисленные на сумму основного долга. На 02 августа 2010 года сумма задолженности ООО «Трансавто» составляет <...> руб, из которых: <...> руб - сумма основного долга, <...> руб - сумма просроченного основного долга, <...> руб - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года, <...> руб - сумма начисленных повышенных процентов (на сумму просроченного основного долга) за период с 01 марта 2010 года по 02 августа 2010 года. Банк предварительно направил заемщику/залогодателю уведомление о ненадлежащем исполнении кредитного договора и предложение о его расторжении с просьбой направить в адрес банка ответ до 30 июля 2010 года, а также в адрес поручителя уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора № с требованием о погашении возникшей задолженности заемщика. Однако до момента предъявления банком настоящего искового заявления в суд заемщик и поручитель никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств, не произвели. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <...>; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Трансавто», Баринова М.Б. сумму задолженности в размере <...> руб, из них: <...> руб - сумма основного долга, <...> руб - сумма просроченного основного долга, <...> руб - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года, <...> руб – сумма начисленных повышенных процентов (на сумму просроченного основного долга) за период с 01 марта 2010 года по 02 августа 2010 года. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № от <...> имущество: 1. ТИП ТС: <...>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № выдан <...> ООО «Гарантия-Сервис», начальной стоимостью назначить цену установленную независимой оценкой. Местонахождение указанного транспортного средства неизвестно. Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги. 2. Тип ТС: <...>, цвет кузова бело-синий, паспорт транспортного средства № выдан 28 января 2002 года ОАО «Павловский Автобус», <адрес>, начальной стоимостью назначить цену установленную независимой оценкой. Местонахождение указанного транспортного средства неизвестно. Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги. Отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиков. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, окончательно просил суд: - расторгнуть кредитный договор № от <...>; - взыскать солидарно с ответчиков ООО «Трансавто», Баринова М.Б. сумму задолженности в размере <...> руб, из них <...> руб - сумма основного долга, <...> руб - сумма просроченного основного долга, <...> руб - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года, <...> руб – сумма начисленных повышенных процентов (на сумму просроченного основного долга) за период с 01 марта 2010 года по 02 августа 2010 года; - обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № от 19 марта 2007 года имущество: 1. ТИП ТС: <...>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № выдан 31 января 2007 года ООО «Гарантия-Сервис», установив на указанное имущество начальную продажную цену, с которой начинаются открытые торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере <...> руб; 2. Тип ТС: <...>, цвет кузова бело-синий, паспорт транспортного средства №, выдан <...> ОАО «Павловский Автобус», <адрес>, установив на указанное имущество начальную продажную цену, с которой начинаются открытые торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере <...> руб; Отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиков. Представитель истца ООО «Ассоциация» Легошина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Трансавто» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции (л.д.199). В отзыве на исковое заявление указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим причинам. Из выписки ЕГРИП следует, что <...> Баринов М.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Для заключения договора поручительства между ИП Бариновым М.Б. и ООО «Трансавто» <...> было заключено соглашение об оказании услуг поручительства, по которому ООО «Трансавто» оплатило ИП Баринову М.Б. <...> руб за услуги поручительства. Принимая во внимание, что договор поручительства ООО КБ «Ассоциация» был заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью извлечения прибыли в форме получения оплаты от ООО «Трансавто» за оказание услуги поручительства, деятельность Баринова М.Б. по участию в договоре поручительства с ООО КБ «Ассоциация» является предпринимательской. По неизвестным причинам в договор поручительства, который готовило ООО КБ «Ассоциация», не попало указание на то, что Баринов М.Б. является ИП, хотя Баринов М.Б. специально регистрировался в этом статусе для получения соответствующего кредита. Исковое заявление ООО КБ «Ассоциация» к ООО «Трансавто», ИП Баринову М.Б. подведомственно Арбитражному суду НО, соответственно производство по делу подлежит прекращению (л.д.164-165). Ответчик Баринов М.Б., в судебное заседание не явился, о явке извещался по всем известным адресам (регистрации и проживания), а именно: <адрес> (л.д.190), <адрес> (л.д.193), <адрес> (л.д.197), <адрес> (л.д.195), <адрес> (л.д.191). Ответчикам в ходе производства по данному гражданскому делу направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, предлагалось представить суду доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, рассмотрение по делу неоднократно откладывалось. Однако ответчиками суду никаких доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении доводы, не представлено, письменного отзыва либо возражения на исковые требования от Баринова М.Б.- не поступило. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года постановлено: Исковые требования Открытого Акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» к ООО «Трансавто», Баринову М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <...> заключенный между ОАО КБ «Ассоциация» и ООО «Трансавто». Взыскать солидарно с ООО «Трансавто», Баринова М.Б. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» сумму задолженности в размере <...> руб, в том числе <...> руб - сумма основного долга; <...> руб - сумма просроченного основного долга; <...> руб - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года; <...> руб - сумма начисленных повышенных процентов (на сумму просроченного основного долга) за период с 01 марта 2010 года по 02 августа 2010 года. Обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации - на открытых торгах - транспортные средства: 1.ТИП ТС: <...>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № выдан <...> ООО «Гарантия-Сервис», установив на указанное имущество начальную продажную цену, с которой начинаются открытые торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере <...> руб; 2.Тип ТС: <...>, цвет кузова бело-синий, паспорт транспортного средства №, выдан <...> ОАО «Павловский Автобус», <адрес>, установив на указанное имущество начальную продажную цену, с которой начинаются открытые торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере <...> руб; Взыскать с ООО «Трансавто», Баринова М.Б. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб в равных долях по <...> руб. с каждого. В апелляционной жалобе ООО «Трансавто» в лице представителя Маслова А.А., действующего по доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение судом общей юрисдикции дела, подведомственного арбитражному суду. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правильном применении норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, 810, 811, 361, 348, 336, 337, 339, 345,350, 450, 451 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств того, что заемщиком ООО «Трансавто» не исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по выплате суммы кредита с процентами, повлекшее образование просроченной задолженности, что дало право кредитору-банку требовать досрочного расторжения договора и солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущества. Обстоятельств, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительной аргументации не требуют. С доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права о подведомственности спора при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств осуществления сторонами предпринимательской деятельности при заключении кредитного договора, обеспеченного поручительством, ответчиком суду не представлено. Из договора поручительства № к кредитному договору № от <...> (л.д.29-30) следует, что ответчик (поручитель) Баринов М.С. действует в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Согласно доводам представителя истца, приведенных суду в ходе производства по данному делу, никаких дополнительных соглашений относительно статуса поручителя основного заемщика и относительно целей приобретения транспортного средства непосредственно с банком ответчики не заключали. Поручитель Баринов М.Б. заключил договор с банком, действуя от своего имени как физическое лицо. Доводы стороны истца заслуживают внимания, так как они подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Истец - банк не является стороной соглашения, заключенного <...> между ответчиками об оказании ИП Бариновым М.Б. услуг поручительства при заключении кредитного договора. Кроме того, следует принять во внимание, что ранее на указанные обстоятельства ссылался Баринов М.Б. в кассационной жалобе на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года, принятое по данному делу и отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указанный довод был признан несостоятельным. Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Трансавто» о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из договора поручительства, заключенного между истцом и Бариновым М. Б., последний в данном договоре выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Наличие каких-либо соглашений между ответчиками относительно их участия в кредитных правоотношениях с истцом, обеспеченных поручительством, не являются существенными условиями такого кредитного договора и не свидетельствует об осуществлении Бариновым М.Б. задекларированной предпринимательской деятельности при заключении договора поручительства. В соответствии с требованиями ст.22 п.4 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данных исковых требований как к юридическому лицу ООО «Трансавто», так и к физическому лицу Баринову М.Б., суд первой инстанции исходил из обстоятельств взаимной связи исковых требований и невозможности их разделения с учетом характера спора. Таким образом, дело было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности спора и основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют. Судебные расходы взысканы с ответчиков по правилам главы 7 ГПК РФ в равных долях. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Трансавто» Маслова А.А. по доверенности – без удовлетворения. Председательствующий Судьи