Судья Кляин А.В. Дело N 33- 7119 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: СтарковойА.В., Башаркиной Н.Н. при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И. с участием: истца Кирюхова В.А., представителя истца Ионова А.И., представителя ответчика Шатилова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по апелляционной жалобе главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Шипилова С.Д. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кирюхова В.А. к Земскому собранию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным отказ Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Ш.С.Д. в перерасчёте отпускных выплат, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год, взыскании причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до 07 апреля 2010 г. истец являлся председателем Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. В декабре 2011 года от работников администрации Дальнеконстантиновского района ему стало известно, что бухгалтерия неправильно производила начисление отпускных выплат, а именно, не включала в расчет среднего заработка премии, получаемые в течение расчетного периода. В результате истец недополучил ежегодно около 10000руб. отпускных выплат. Произвести перерасчет отпускных и выплатить денежные средства, причитающиеся за годы работы в указанной должности, предшествующие его увольнению, ответчик отказался. В последующем истец неоднократно изменял предмет иска согласно ст.39Гражданского процессуального кодекса РФ и окончательно просил взыскать с ответчика 25 280 руб. - сумму отпускных выплат согласно заключения эксперта от 12 апреля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 12 360 руб. - расходы на оплату экспертизы, 700 руб. - за оформление доверенности представителю, 8000руб. - услуги представителя в судебном заседании. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года исковые требования Кирюхова В.А. удовлетворены частично. Отказ главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Ш.С.Д. в перерасчёте отпускных выплат Кирюхову В.А. за период с 2008 по 2010 год признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано: в счет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год - 25 280 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате судебной бухгалтерской экспертизы 12 360 руб., за оформление доверенности у нотариуса 700 руб. В удовлетворении требований возложить на Земское собрание Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обязанность произвести перерасчет отпускных выплат за 2008 – 2010 годы отказано. В апелляционной жалобе Земское собрание Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание и не дал суждения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся по делу, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика отпускных выплат за 2008 -2010 годы - за период его работы в должности председателя Земскогособрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородскойобласти, которую он занимал до 7 апреля 2010 года. С иском в суд истец обратился 02февраля 2012 г. 24 февраля 2012 года ( до назначения судебного разбирательства по делу) от ответчика в суд поступило письменное заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 ( в ред. от 09.02.2012 ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом ( статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что указанное выше заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 24 февраля 2012 года, в котором суд определил разрешение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд считать преждевременным. При этом суд, разрешая данный вопрос, не привел мотивов такого решения. В мотивировочной части решения суда также отсутствуют доводы, аргументирующие позицию суда по данному вопросу. Судебной коллегией установлено, что истцом заявление о восстановлении срока для обращения в суд не подавалось, уважительных причин пропуска срока им не приведено. Доводы истца о не знании о неправильном исчислении отпускных выплат судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в период осуществления своей профессиональной деятельности в Земском собрании Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области истец занимал руководящую должность в силу чего обязан был знать об особенностях начисления заработной платы и отпускных выплат с целью координации и обеспечения правильной работы всех подчиненных ему подразделений, включая бухгалтерию. Суд первой инстанции, не разрешив по существу вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, удовлетворил исковые требования последнего на основании ст. 395 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. При этом, суд исходил из того, что представителем ответчика было признано фактическое наличие задолженности перед истцом в связи с неправильным начислением ему отпускных выплат. Однако данное обстоятельство ответчиком оспаривается в апелляционной жалобе. Определением Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. №949?О-О разъяснено, что согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Это положение в системной связи со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следовательно, эти статьи Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Таким образом, Конституционным судом РФ признана необходимость применения указанных норм права в их системном толковании, что подразумевает распространение срока исковой давности установленного ст.392Трудового кодекса РФ и на правоотношения работодателя и работника предусмотренные ст. 395 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представителем ответчика не признаны требования истца о размере невыплаченных сумм отпускных выплат, при таких обстоятельствах суд не в праве был установить факт признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными. Обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока для обращения в суд истцом не представлено. Судом дано не правильное толкование ст. 395 Трудового кодекса РФ, что привело к нарушению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Судом также неверно применены нормы процессуального права, в частности, в предварительном судебном заседании не разрешен вопрос по заявлению ответчика о пропуске иском срока обращения в суд, не изложены мотивированные доводы об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В связи с вышеперечисленным решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе Кирюхову В.А. в иске к Земскомусобранию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирюхова В.А. к Земскомусобранию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным отказ Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Ш.С.Д. в перерасчёте отпускных выплат, взыскании отпускных выплат в сумме 25 280 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 12 360 руб., за оформление доверенности представителю в сумме 700 руб., за услуги представителя в судебном заседании в сумме 8000руб. - отказать. Председательствующий: Судьи: