Валис Е.В. к Малафееву П.В. и Агаеву Ш.С.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением



Судья Корокозов Д.Н. Дело N 33-7308

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Малафеева П.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года

по иску Валис Е.В. к Малафееву П.В. и Агаеву Ш.С.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валис Е.В. обратилась с иском к Малафееву П.В., Агаеву Ш.С. о возмещении ущерба в размере <...>рублей, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2009 г. Малафеев П.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По совокупности преступлений Малафееву П.В. назначено наказание в виде <...> отбыванием наказания в <...>. Агаев Ш.С.о. за совершение совместно с Малафеевым П.В. - преступления предусмотренного <...> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении истца также привлечен к уголовной ответственности.

Валлис Е.Ф. по вышеуказанным уголовным делам являлась потерпевшей, и ущерб ей был причинен совместными действиями ответчиков и должен быть возмещен ими в солидарном порядке.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года постановлено:

Иск Валис Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Малафеева П.В. и Агаева Ш.С.о. в солидарном порядке в пользу Валис Е.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Малафеев П.В. и Агаева Ш.С.о. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек в равных долях, т.е. по <...> рублей <...> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Малафеева П.В. просит отменить решение по доводам того, что суд не учел обязательство Агаева Ш.С.о. о возврате Валлис Е.В. денежной суммы в размере <...> рублей, которое он выразил в письменной расписке. А поэтому требуемая денежная сумма должна быть взыскана только с Агаева Ш.С. о.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда от 23 июня 2009 г. Малафеев П.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевших Валис Е.В. и З. С.В. По совокупности преступлений Малафееву П.В. назначено наказание в виде <...> с отбыванием наказания в <...>.

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда от 21 октября 2011 г. Агаев Ш.С.о. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <...> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и одного преступления, предусмотренного <...> УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших Валис Е.В., В. А.Г., М. Р.В., З. С.В. По совокупности преступлений Агаеву Ш.С.о. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агаев Ш.С. и Малафеев П.В. своими действиями, установленными вступившими в законную силу приговорами Выксунского городского суда Нижегородской области, причинили вред Валис Е.В. в размере <...> рублей, вследствие чего, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на них ответственность.

Довод апелляционной жалобы заявителя об ответственности перед истицей одного Агаева Ш.С.о. по написанной расписке возврата Валис Е.В. денежной суммы в размере <...> рублей, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеева П.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.