Судья Тихомирова С.А. Дело №33-7316

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородского регионального общественного фонда развития хоккея на траве

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года

по иску Чегурдаевой Н.Л. к Нижегородскому региональному общественному благотворительному фонду развития хоккея на траве о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Уловистовой Н.В.- представителя Нижегородского регионального общественного фонда развития хоккея на траве, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Чегурдаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Нижегородскому региональному общественному благотворительному фонду развития хоккея на траве о взыскании начисленной заработной платы за октябрь 2011г. - <...> рублей, ноябрь 2011г. - <...> рублей, декабрь 2011г. - <...> рублей, январь 2012г. - <...> рублей, февраль 2012г. - <...> рублей, март 2012г. - <...> рублей, апрель 2012 г. - <...> рублей, май (с 1 по 28 мая) 2012 г. - <...> рублей, а всего <...> рублей, о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011г. по 28.05.2012г. - <...> рублей, компенсации за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указала следующее.

Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2005г. по 28.05.2012г. в должности <...>, 28.05.2012г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку с 01.10.2011г. не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск за период с 01.06.2011 г. по 28.05.2012 г., Чегурдаева Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, представив расчет задолженности, исходя из установленного штатным расписанием оклада равным <...> рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Чегурдаевой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве в пользу Чегурдаевой Н.Л. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> коп, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Нижегородского Регионального Общественного Благотворительного Фонда развития хоккея на траве госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> коп.

В апелляционной жалобе Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда развития хоккея на траве поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции нормы права о сроке исковой давности, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу по заработной плате за соответствующий расчётный месяц, а не с момента прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, извещена в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившийся истицы, поскольку имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.

С 01.06.2005г. по 28.05.2012г. Чегурдаева Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Нижегородским региональным общественным благотворительным фондом развития хоккея на траве в должности <...> с окладом <...> рублей, трудовые отношения оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу.

28.05.2012г. Чегурдаева Н.Л. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № <...> от 28.05.2012г. трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако, при увольнении Чегурдаевой Н.Л. с занимаемой должности ответчик не произвел все причитающиеся истице выплаты.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, ст. 140 ТК РФ обязывает работодателя в сроки, установленные данной статьей, выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, ответчик представил суду сведения о том, что истице за период с 01.10.2011г. по 28.05.2012г. начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь 2011г. - <...> рублей, ноябрь 2011г. – <...> рублей, декабрь 2011г. – <...> рублей, январь 2012г. – <...> рублей, февраль 2012г. – <...> рублей, март 2012г. – <...> рублей, апрель 2012г. – <...> рублей, май 2012г. – <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – <...> рублей, а всего задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составляет <...> рублей (л.д.43). Кроме того, в справке о задолженности по заработной плате указано, что заработная плата не выплачивалась по причине отсутствия финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск Чегурдаевой Н.Л.

Соглашаясь с указанным выводом и опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В Определении Конституционного Суд РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще. Такой вариант поведения конкретного лица не должен влечь для него в современных российских условиях никаких отрицательных последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 129 принудительный труд в нашей стране запрещен. В этом смысле данный запрет следует рассматривать и как конституционную гарантию свободы труда.

Необходимо отметить, что запрещение принудительного труда является одним из фундаментальных принципов не только российского, но и международного права. В частности, он зафиксирован в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 4) и Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 г.

Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ должна производиться в день увольнения работника, суд обоснованно признал, что течение срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права начинается с момента прекращения трудовых отношений. При этом судом правомерно отклонены доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив длящийся характер трудовых отношений, о чём свидетельствует начисление работодателем заработной платы, а работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению заработной платы за труд, в период действия трудового договора, но не выплатил её, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поскольку заработная плата в рассматриваемом случае начислялась, а трудовой договор прекращен, то трехмесячный срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента прекращения трудовых отношений.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму <...> рублей, правильно применив правила ст.237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального общественного фонда развития хоккея на траве - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.