НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Каргапольцевой Н.В., ее представителя адвоката Коведяева С.В. – по ордеру и доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Каргапольцевой Н.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года

гражданское дело по иску Каргапольцевой Н.В. к Купцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Каргапольцевой Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Купцову И.А., мотивируя тем, что в декабре 2010 года последний заключил кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24 на покупку автомобиля <.1.>. В течение 2011 года Купцов И.А. часто обращался к Каргапольцевой Н.В. с просьбами об одолжении денег на погашение кредита путем внесения периодических выплат в размере 11067 рублей по кредитному договору. При этом обещал возвратить денежные средства в разумный срок. После прекращения совместного проживания сторон 26.01.2012г. ответчик стал уклоняться от возврата долга. Все квитанции, в которых Каргапольцева Н.В. была указана как лицо, вносившее платежи по кредитному договору, Купцовым И.А. похищены, но факт внесения платежей подтверждается выпиской банка. Всего истец внесла за Купцова И.А. 72502 рубля.

Каргапольцева Н.В. просила суд взыскать с Купцова И.А. долг в размере 72502 рубля и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Каргапольцева Н.В. и ее представитель Коведяев С.В. поддержали исковые требования в заявленном объеме.

Представитель истца пояснил, что правовым основанием иска являются положения ст. 808, ч. 2 ст. 314, ст. 1102 ГК РФ. В подтверждение заключенного сторонами договора займа из банка получены приходные кассовые ордера, где истец обозначена вносителем денежных средств. Платежные документы Купцовым И.А. у истца похищены. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет Каргапольцевой Н.В. на сумму 72502 рубля.

Купцов И.А. и его представитель Шальнов М.А. иск не признали. Ответчик пояснил суду, что некоторый период времени проживал в квартире истца. 09.12.2010г. на приобретение автомобиля заключил кредитный договор с ОАО Банк ВТБ 24, по условиям которого обязался производить ежемесячную оплату по кредиту в размере 11066,47 рублей. Находясь в приятельских отношениях с истцом, неоднократно просил ее произвести оплату по кредиту, выдавая ей необходимые денежные средства. В качестве доказательства произведенной оплаты Каргапольцева Н.В. возвращала ему приходные кассовые ордера. Договоров займа стороны не заключали; денежных средств истца он не присваивал и за ее счет не обогащался.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года исковые требования Каргапольцевой Н.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Каргапольцевой Н.В. в пользу Купцова И.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 710 рублей.

В апелляционной жалобе Каргапольцевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Купцов И.А. просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Каргапольцева Н.В. в течение 2011 года внесла в кассу ЗАО ВТБ 24 в качестве взносов по кредитному договору, заключенному банком и Купцовым И.А., денежные средства на общую сумму 72502 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком подлинниками приходных кассовых ордеров и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям истца, в подтверждение заключенного договора займа с ответчиком у нее находились приходные кассовые ордера, в которых она указана в качестве вносителя денежных сумм. Доверяя Купцову И.А., расписок у заемщика она не требовала; знала, что денежные средства Купцов И.А. взял у нее в долг и возвратит, полагаясь на его порядочность.

Из объяснений Купцова И.А. следует, что денежные средства для погашения кредита он передавал Каргапольцевой Н.В., которая оказывала ему услугу по погашению кредита в силу его занятости по службе или болезни и отчитывалась о произведенных платежах, передав ему подлинники приходных кассовых ордеров.

С учетом положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами дела обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, обоснованно указал, что истцом не представлено суду письменных доказательств заключения договора займа, а также доказательств, опровергающих приведенные объяснения ответчика.

Принимая во внимание утверждение истца о том, что письменными доказательствами займа являются приходно-кассовые ордера и выписка из лицевого счета банка, и в этом случае правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку подлинники приходно-кассовых ордеров как доказательства возврата займа находятся у заемщика (ответчика).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Иное Каргапольцевой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы истца и ее представителя о том, что платежные документы, по которым она производила оплату денежных средств, украдены Купцовым И.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств совершения противоправных действий Купцовым И.А. истцом также не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий для взыскания требуемых денежных сумм и в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные нормы ГК РФ применяются в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Перечисляя денежные средства в погашение задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом отсутствия каких-либо оформленных в соответствии с законом правоотношений сторон, Каргапольцева Н.В. знала о назначении платежей, об отсутствии у нее оснований для таких выплат, об отсутствии ее собственных обязательств перед кредитной организацией и ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства были переданы ею добровольно (не по ошибке и без принуждения).

Доводы представителя истца о взаимоисключающем характере возражений Купцова И.А. против иска не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Тем более, что и заявленные основания иска обуславливались наличием как займа, так и неосновательного обогащения. Однако неосновательное обогащение имеет место только при отсутствии установленных законом или сделкой (к которой относится и договор займа) оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.09.2010г. по делу № 33-7984 не может быть принята во внимание, поскольку приведенный судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, утверждения истца о том, что указанное дело № 33-7984 аналогично рассматриваемому делу, не соответствуют действительности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи