А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А., при секретаре судебного заседания Голуб В.Н., с участием Снегирева Е.И., Снегиревой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года по иску Снегиревой Г.А. к Снегиреву Е.И, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Снегирева Е.И., С.В.Е., С.А.Е. к Снегиревой Г.А., Савченко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, предоставить отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л А: Снегирева Г.А. обратилась в суд с иском к Снегиреву Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Снегиреву Е.И. в 1990 году на семью из четырех человек, включая супругу Снегиреву Г.А., сына С.В.Е., дочь С.С.Е., дочь С.А.Е. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от <...> брак между Снегиревым Е.И. и Снегиревой Г.А. расторгнут. В марте 2005 года ответчик забрал свои личные вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своей сожительнице по адресу: <адрес>. С указанного времени Снегирев Е.И. в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает она, зять Савченко А.В., внук С.Д.А., <...> года рождения. Истица также указала, что Снегирев Е.И. имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На основании изложенного истица просила признать Снегирева Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет споры были привлечены С.В.Е. и С.А.Е., Савченко, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. Снегирев Е.И., С.В.Е., С.А.Е. обратились в суд со встречным иском к Снегиревой Г.А., Савченко А.В., ООО «Наш Дом» о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, обязании ООО «Наш Дом» открыть на их имя отдельный финансовый счет и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с постоянными конфликтами со Снегиревой Г.А.; непроживание в квартире носит временный характер, в спорном жилом помещении остались их вещи; задолженность по оплате коммунальный услуг намереваются погасить. Кроме того, Снегирева Г.А. в январе 2012 года сменила замок на входной двери, что создает им препятствия в пользовании квартирой. Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Нижнего Новгорода. В судебном заседании суда первой инстанции Снегирева Г.А. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Снегирев Е.И., С.В.Е., С.А.Е. иск Снегиревой Г.А. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Представитель ООО «Наш Дом» по доверенности Торопов Д.Е. исковые требования Снегиревых Е.И., В.Е., А.Е. в части открытия отдельного финансового счета, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не признал, указав, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен. Представитель третьего лица Администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Магамедкасумова О.А. принятие решения оставила на усмотрение суда. Савченко А.В., представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель УФМС России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска Снегиревой Г.А. к Снегиреву Е.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано. Снегирев Е.И., С.В.Е., С.А.Е. вселены в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Постановлено обязать Снегиреву Г.А. не чинить Снегиреву Е.И., С.В.Е., С.А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; обязать Снегиреву Г.А. передать Снегиреву Е.И., С.В.Е., С.А.Е. ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для изготовления Снегиревым Е.И., С.В.Е., С.А.Е. дубликата ключей за свой счет. Определен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг: - Снегирев Е.И. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей; - С.В.Е. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей; - С.А.Е. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей; - Снегирева Г.А. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей; - Савченко А.В. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей. Постановлено обязать ООО «Наш Дом» выдавать Снегиреву Е.И., С.В.Е., С.А.Е., Снегиревой Г.А., Савченко А.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг согласно установленному судом порядку и размеру участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части в удовлетворении иска Снегирева Е.И., С.В.Е., С.А.Е. отказано. Со Снегиревой Г.А. в пользу Снегирева Е.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. В апелляционной жалобе Снегиревой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства: ответчик Снегирев Е.И. выехал из квартиры добровольно, его выезд носит постоянный характер, в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он имеет в собственности жилой дом, а для истицы спорная квартира является единственным жильем. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,20 кв.м, в том числе жилой площадью 37,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. 28 декабря 1990 года данное жилое помещение было предоставлено Снегиреву Е.И. на основании ордера № на семью из пяти человек, включая супругу Снегиреву Г.А., сына С.В.Е. и дочерей С.С.Е. и С.А.Е. (л.д.7-8). 02 марта 1990 года со Снегиревым Е.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.10-13). В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят Снегирев Е.И., его бывшая супруга Снегирева Г.А., дети С.В.Е., С.А.Е. и внук С.Д.А., <...> года рождения (л.д.9). <...> брак между Снегиревым Е.И. и Снегиревой Г.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2005 года, вступившего в законную силу, прекращен (л.д.6). Установлено, что Снегирев Е.И. в квартире по месту регистрации не проживает с 2005 года, а С.В.Е., С.А.Е. в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года. В настоящее время Снегирев Е.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в том числе Рябовой М.А. С.В.Е., С.А.Е. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Снегиреву Е.И. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отказывая Снегиревой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании Снегирева Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд с учетом правовых положений ст.40 Конституции РФ, ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением. При этом судом было установлено, что выезд нанимателя в 2005 году из жилого помещения носил вынужденный, временный характер в силу сложившихся между ним и Снегиревой Г.А. конфликтных отношений. Снегирев Е.И. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, имеет намерение вселиться в квартиру, основания приобретения у него права пользования другим жилым помещением отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, истицей представлено не было. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Н.Т., В.А.Г. и Д.Л.Л,, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из показаний указанных свидетелей достоверно не следует, что выезд Снегирева Е.И. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Более того, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры данным свидетелям известно лишь со слов других лиц. Разрешая спор, суд также принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 11 января 2012 года со Снегирева Е.И., Снегиревой Г.А., С.В.Е., С.А.Е., Савченко А.В. в пользу ЗАО «Волгаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате поставленной электрической и тепловой энергии за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2011 года (л.д.107-109). В судебном заседании нашли подтверждение доводы Снегиревых Е.И., В.Е., А.Е. о том, что приходящийся на их долю размер задолженности по коммунальным услугам, взысканную на основании решения мирового судьи, они оплатили (л.д.75-80, 140-146), то есть тем самым подтвердили свои намерения по реализации в отношении спорного жилого помещения не только своих прав, но и обязанностей. Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была взыскана со Снегирева Е.И. принудительно, а задолженность в размере более 30000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а кроме того, сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилья, но не о его отказе от права пользования спорным жилым помещением. Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер. Данное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Снегирев Е.И. имел намерение пользоваться жилым помещением после своего выезда. В 2007 году он вместе с детьми С.В.Е., С.А.Е. и Савченко С.Е. обращался в суд с иском к Снегиревой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением. При этом истцы ссылались на то, что ответчица без их разрешения установила дверь в комнату 16,6 кв.м и врезала замок, и просили закрепить за ними комнаты площадью 12,7 кв.м. и 16,6 кв.м., а за Снегиревой Г.А. комнату 8,1 кв.м. с правом самостоятельно производить оплату коммунальных услуг. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований Снегиревых Е.И., В.Е., А.Е., Савченко А.Е. отказано ввиду того, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением не предусмотрено действующим законодательством (л.д.92-93). Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.71 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Снегирева Е.И. прекратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер. Совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате Снегиревым Е.И. права на спорное жилое помещение, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении данного дела судом не установлено. Ссылка в жалобе на наличие у ответчика права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не свидетельствует сама по себе об отказе Снегирева Е.И. от своего права пользования спорным жилым помещением и выезде на другое постоянное место жительства. Рассматривая встречные исковые требования Снегиревых Е.И., В.Е., А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Снегирева Г.А. создает Снегиревым Е.И., В.Е., А.Е. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Как следует из совокупности доказательств по делу между Снегиревым Е.И. и Снегиревой Г.А. после развода сложились личные неприязненные отношения и Снегирев вместе с детьми стал проживать в <адрес>. 16 января 2012 года вышеуказанные лица приехали по месту регистрации и не смогли попасть в квартиру, так как был сменен замок. Со слов Снегиревой Г.А., ключи от квартиры она отдавать не сбирается (л.д.138). При таких обстоятельствах удовлетворение судом встречного иска Снегиревых Е.И., В.Е., А.Е. о вселении их в спорную квартиру, обязании Снегиревой Г.А. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать им ключи от входной двери квартиры, также является обоснованным. Удовлетворяя встречные исковые в части предоставления отдельных платежных документов на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст.249, 6 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях каждому, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части открытия отдельного финансового лицевого счета на спорную квартиру. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи