Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-5913/2012 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя Администрации г.Н.Новгорода Соколовой Е.В. (по доверенности), Красноперовой Е.В., Красноперовой Н.Ю., их представителей Караштиной Н.В. (по заявлению), Красноперова Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Красноперовой Е.В., Краснопёровой Ники Юрьевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года

по иску Администрации г.Н.Новгорода к Красноперовой Е.В., Красноперовой Н.Ю. о выселении,

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2010 года в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода обратились жители дома <...> г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просили принять меры по предотвращению аварийной обстановки и сохранению вышеуказанного дома.

Согласно протоколу совещания по вопросу технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома <...> от 24.08.2011 года, было принято решение провести выездное совещание по вопросу оценки состояния несущих и ограждающих конструкций дома с участием представителей Администрации Нижегородского района.

01.11.2011 года комиссией администрации Нижегородского района было проведено обследование дома <...> г.Н.Новгорода. В ходе обследования были обнаружены дефекты, влияющие на несущую способность конструкций: разрушение кладки цоколя, трещины в фундаменте разделяющие здание на отдельные фрагменты, осадка фундамента, превышающие допустимые нормы, расслоение и выпучивание кладки, потеря устойчивости и отклонение от вертикали, частичное разрушение кирпичной кладки стен, вертикальные трещины в стенах первого этажа раскрытием 20 мм.

В ходе обследование было установлено, что техническое состояние фундаментов, состояние стен первого этажа оценивается как аварийное, существует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Актом обследования квартиры №6 данного дома выявлены следующие дефекты: в углу жилой комнаты на наружной стене наблюдаются сквозные трещины в кирпичной кладке, раскрытием до 50 мм, пол в комнате имеет уклон в сторону наружной стены, в месте сопряжения потолка и стен имеются трещины на штукатурке, в кухне - уклон пола, со стороны улицы - на наружной стене имеются сквозные горизонтальные и диагональные трещины на уровне половины высоты первого этажа, которые проходят от окна жилой комнаты до арочного свода, стена имеет выпучивание и отклонение от вертикали. На момент обследования стена и арка укреплены деревянными конструкциями. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции. По рекомендации экспертной организации необходимо срочное проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению несущей способности конструкций фундаментов стен.

20.12.2011 г. между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийных работ на объекте культурного наследия и договор на осуществление авторского надзора. 27.12.2011 г. было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия руководителем управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Поскольку проведение аварийного ремонта невозможно без временного выселения граждан из <...>, 14.12.2011 года Администрация Нижегородского района предложила ответчикам, являющимся собственниками данного помещения, жилое помещение маневренного фонда по адресу: г.Н.Новгород, <...>, жилой площадью 9,0 кв.м, от которой ответчики отказались.

06.02.2012 года ответчикам было предложено другое жилое помещение, от данного помещения ответчики также отказались, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд выселить Красноперову Е.В., Краснопёрову Н.Ю. на время проведения аварийного ремонта из <...> в жилое помещение маневренного фонда по адресу: г.Н.Новгород, <...>, жилой площадью 16,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд выселить ответчиков сроком на 3 месяца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с каждым днем состояние дома ухудшается, в связи с чем аварийные работы необходимо производить немедленно. Отсрочка проведения работ может привести к обрушению стены, вследствие чего может произойти разрыв газопровода, который проходит по данной стене.

Ответчики Красноперова Е.В., Краснопёрова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что законных оснований для выселения не имеется. Дом в установленном законом порядке не признан аварийным.

Прокурор, представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года исковые требования Администрации г.Н.Новгорода удовлетворены.

Красноперовой Е.В., Красноперова Н.Ю. выселены из жилого помещения - <...> г.Н.Новгорода в жилое помещение маневренного фонда по адресу: г.Н.Новгород, <...>, комната 6, жилой площадью 16,8 кв.м, сроком на 3 месяца.

Решение приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчики просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить как вынесенное с неправильным применением и толкованием норм материального права. Полагают, что аналогия закона в данном случае не может быть применена.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 211 ГПК РФ суд привел решение к немедленному исполнению.

Поскольку до начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, что не противоречит ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Красноперовых Е.В., Н.Ю.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 года жители <...> г.Н.Новгорода обратились в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением о принятии мер по предотвращению аварийной обстановки и сохранению дома (л.д.6). По данному обращению комиссией в составе: первого заместителя главы администрации, начальника отдела строительства, начальника сектора жилищного фонда и инженерной инфраструктуры УЖКХ и благоустройства, начальника производственного отдела ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», назначенной согласно распоряжению главы администрации района от 31.10.2011 года, было произведено обследование жилого дома <...>, расположенной в данном доме.

По результатам обследования комиссией были составлены акты от 01.11.2011 г., от 12.01.2012 г. (л.д.9,10). Как следует из данных актов, при обследовании комиссией установлены следующие дефекты дома, влияющие на несущую способность конструкций, а именно: разрушение кладки цоколя, трещины в фундаменте разделяющие здание на отдельные фрагменты, осадка фундамента, превышающие допустимые нормы, расслоение и выпучивание кладки, потеря устойчивости и отклонение от вертикали, частичное разрушение кирпичной кладки стен, вертикальные трещины в стенах первого этажа раскрытием 20 мм. По результатам обследования дома комиссия пришла к выводам, что техническое состояние фундаментов, состояние стен первого этажа, оценивается как аварийное, существует опасность обрушения и угроза безопасности людей.

Актом обследования квартиры №6 данного дома (л.д. 10) выявлены следующие дефекты: в углу жилой комнаты на наружной стене наблюдаются сквозные трещины в кирпичной кладке, раскрытием до 50 мм, пол в комнате имеет уклон в сторону наружной стены, в месте сопряжения потолка и стен имеются трещины на штукатурке, в кухне - уклон пола, со стороны улицы - на наружной стене имеются сквозные горизонтальные и диагональные трещины на уровне половины высоты первого этажа, которые проходят от окна жилой комнаты до арочного свода, стена имеет выпучивание и отклонение от вертикали. На момент обследования стена и арка укреплены деревянными конструкциями. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что существующие повреждение стен свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и пребывания людей в зоне расположения конструкций.

Судом установлено, что по заказу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» специализированной организацией ООО «Аграф», совместно с ООО «НОРА» было проведено обследование данного дома и составлена научно-проектная документация на проведение противоаварийных работ. По результатам обследования эксперты пришли к выводам, что техническое состояние фундаментов в осях «1/Б=Г», «В\1-2» оценивается как аварийное, требования норм нарушены, существует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Требуется усиление и восстановление несущей способности фундаментов в соответствии с рекомендациями п.9.2 приложение № 1, техническое состояние стен первого этажа в осях «1/Б=Г», «В\1-2» оценивается как аварийное. Существующие повреждения стен свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. Данный участок стены здания имеет многочисленные дефекты и требуется его усиление в соответствии с рекомендациями.

Согласно данных экспертам рекомендаций, для безопасной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить ремонт кирпичный стены, освободить помещения, смежные с аварийным участком стены, от проживающих и мебели.

Судом установлено, что повреждения стены проходят по квартире ответчиков, которые являются собственниками (в 1/2 доле каждый) <...>. Кроме ответчиков на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении никто не состоит (л.д.20,21).

В связи с принятием Администрацией г.Н.Новгорода решения о проведении ремонтных работ данного дома, 20.12.2011 года между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийных работ на объекте культурного наследия и договор на осуществление авторского надзора (л.д.11-15). Дополнительным соглашением от 27.02.2012 года, срок действия муниципального контракта продлен до 01.08.2012 года (л.д. 61).

27.12.2011 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области было выдано Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д.18-19).

Поскольку проведение аварийного ремонта невозможно без временного выселения граждан из <...>, 14.12.2011 года Администрация Нижегородского района предложила ответчикам жилое помещение маневренного фонда по адресу: г.Н.Новгород, <...>, жилой площадью 9,0 кв.м, от которого ответчики отказались (л.д. 16).

06.02.2012 года ответчикам было предложено другое жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <...>, жилой площадью 16,80 кв. м (л.д. 17), от данного помещения ответчики также отказались. Таким образом, выселиться из занимаемого жилого помещения на время ремонта ответчики отказываются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и основываясь на правильном толковании и применении положений части 1 ст. 7, части 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку дом не является аварийным и подлежащим сносу, однако требует проведения капитального ремонта одной из стен и части фундамента, и такой ремонт не может быть проведен без выселения жильцов квартиры №6, состояние стены дома с каждым днем ухудшается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Учитывая, что состояние подлежащей аварийному ремонту части дома с каждым днем ухудшается, что подтверждается актом обследования дома от 19.03.2012 года, согласно которому при наступлении положительных значений температуры наружного воздуха и в результате таяния снега произошла подвижка системы укрепления арочного свода, увеличилась просадка фундамента, в подвал поступают талые воды, увеличились трещины в кирпичной кладке фундамента и цоколя (раскрытие до 20 мм), на наружной стене дома образовались новые трещины, участок разрушения кирпичной кладки грозит обрушением наружной стены, обрушение может привести к разрыву газопровода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства создают угрозу жизни людей, проживающих в данном доме, а также окружающих, и могут привести к необратимым последствиям,

В силу изложенного является обоснованным удовлетворение судом ходатайства представителя истца о приведении решения суда к немедленному исполнению согласно ст. 212 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать переселения ответчиков помимо их воли без выплаты выкупной цены основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае идет речь не об изъятии жилого помещения у собственников путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, а о кратковременном переселении собственников в жилое помещение маневренного фонда с сохранением за ними права собственности на подлежащее ремонту помещение.

Ссылки апелляционной жалобы заявителей на необоснованный отказ судом в ходатайстве ответчиков о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи собственника квартиры №6 в заявлении жителей дома <...> о предотвращении аварийной обстановки, судебная коллегия считает необоснованными как не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и не основанные на фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: