Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-6721 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А., при секретаре судебного заседания Голуб В.Н., с участием истца Шулдякова А.И., ответчика Петровой В.М. и ее представителя Шальновой Ю.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шулдякова А.И, на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июня 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Шулдякова А.И, к Петровой В.М. о взыскании фактически понесенных по договору расходов по встречному иску Петровой В.М. к индивидуальному предпринимателю Шулдякову А.И. о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л А: ИП Шулдяков А.И. обратился в суд с иском к Петровой В.М. о взыскании фактически понесенных по договору расходов. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2011 года между ним и Петровой В.М. заключен договор оказания услуг по отчуждению принадлежащей Петровой В.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до 01 марта 2012 года. 25 января 2012 года Петрова В.М. отказалась от исполнения договора, в связи с чем ИП Шулдяков А.И. просит суд взыскать с Петровой В.М. фактически понесенные им расходы <...> руб. – на составление договора; <...> руб. – на строчное объявление в газете «Из рук в руки»; <...> руб. – на изготовление рекламного баннера; <...> руб. – на рекламу объекта недвижимости в Интернете, всего <...> руб. (л.д.3, 7). Петрова В.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании заключенного договора недействительным, указав, что на момент заключения договора её право собственности на квартиру не было зарегистрировано. При заключении договора она не была ознакомлена с ценами на оказание услуг по договору (л.д.20, 28). Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июня 2012 года постановлено признать недействительным ничтожный договор возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный 15 декабря 2011 года между агентством недвижимости ИП Шулдяков А.И. и Петровой В.М.. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шулдякова А.И, к Петровой В.М. о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенному 15 декабря 2011 года между агентством недвижимости ИП Шулдяков А.И. и Петровой В.М. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шулдякова А.И, в пользу Петровой В.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. В апелляционной жалобе Шулдяков А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и нормам материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шулдякова А.И. о взыскании расходов по возмездному договору оказания услуг и удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным ничтожного договора возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры, заключенного сторонами 15 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что на этот момент Петрова В.М. не являлась собственником квартиры, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2011 года, вследствие чего у неё отсутствовали полномочия на его заключение. Однако, указанный вывод нельзя признать правильным как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права. Судебной коллегий установлено, что действительно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности Петровой В.М. на <адрес>. Основанием регистрации права явилось решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № от <...>, вступившее в законную силу, о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти супруга П.Н.С., скончавшегося <...>, являвшегося при жизни членом ТСЖ-401 и полностью выплатившему пай за квартиру. В соответствии с положениями статьи 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно статьи 1114 п.1 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Таким образом, право собственности Петровой В.М. на указанную квартиру возникло в порядке наследования со дня открытия наследства в связи со смертью супруга П.Н.С., скончавшегося <...>, и с этого момента она является единственным собственником жилого помещения независимо от времени фактического принятия, способа принятия наследства и государственной регистрации права на него. В соответствии со ст.209 п.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, которые при этом могут не иметь овеществленного результата. Указанные обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло незаконный и необоснованный вывод об отсутствии полномочий Петровой В.М. как собственника жилого помещения на 15 декабря 2011 года на заключение договора с ИП Шулдяковым А.И. оказания услуг по отчуждению принадлежащей ей квартиры. Петрова В.М. оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ как совершенный с нарушением закона в связи с отсутствием ее полномочий собственника (ст.209, 131 ГК РФ). С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, для признания договора от 15 декабря 2011 года об оказания услуг по отчуждению квартиры, заключенный сторонами, ничтожной сделкой и применения последствий его недействительности согласно положений ст.166, 167 ГК РФ, не имеется, поскольку в силу приведенных выше норм права (ст.1152 п.4, 1114 п.1 ГК РФ) право собственности Петровой В.М. на квартиру возникло с момента открытия наследства. При этом она могла заключить договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры независимо от факта оформления своих прав на жилое помещение. Иных оснований для признания указанного договора недействительным либо применения последствий недействительности ничтожной сделки Петровой В.М. по данному делу не заявлено. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 п.3 ГПК РФ). При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг на отчуждение квартиры, заключенного сторонами 15 декабря 2011 года, недействительным как не соответствующим требованиям закона удовлетворению не подлежат. Также судом установлено, что 15 декабря 2011 года между агентством недвижимости ИП Шулдяков А.И. именуемым исполнитель, с одной стороны и Петровой В.М. именуемой заказчик, с другой стороны заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность на возмездной основе оказать комплекс услуг по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику (л.д.5). Согласно п.2.1 договора исполнитель в соответствии с поручением заказчика обязуется предоставить информационные, консультационно-справочные и иные услуги, связанные с состоянием рынка недвижимости в РФ, обеспечить сбор и проверку документов, необходимых для заключения договора отчуждения недвижимости, провести рекламную компанию объекта недвижимости, осуществить поиск потенциальных покупателей недвижимости, осуществлять переговоры и выработку условий предстоящей сделки с покупателем недвижимости, обеспечить подготовку и безнотариальное оформление договора отчуждения недвижимости, оказать содействие во взаиморасчетах между заказчиком и покупателем недвижимости, соблюдать конфидециальность условий настоящего договора, совершат другие действия, необходимые для надлежащего выполнения настоящего договора Договором также предусмотрено условие о том, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в день заключения договора отчуждения недвижимости в размере <...> руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг входит в стоимость недвижимости. Расходы, связанные с оформлением недвижимости в части подготовки докум ентов для продажи оплачивает заказчик, а также расходы по регистрации договора в ГУ ФРС по квитанциям (п.3 договора). Договор был заключен сторонами в простой письменной форме на срок до 01 марта 2012 года. Согласно требований статьи 420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 п.1 ГК РФ). В данном случае стороны заключили договора в простой письменной форме в виде составления и подписания одного документа, что соответствует положениям ст.779 п.1, 158 п.1, 160 п.1, 161 п.1 ГК РФ, определив объем возмездного оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости и цену договора по соглашению между собой. Статья 781 ГК РФ предусматривает следующие условия оплаты услуг: 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что <...> по квитанции № ИП Шулдяковым А.И. было оплачено в ООО «Стенд» <...> руб за изготовление рекламного баннера о продаже квартиры (л.д.32), <...> по квитанции № им же оплачена в ООО «Пронто-Нижний Новгород» строчная реклама в газете «Из рук в руки» по счету № от <...> в сумме <...> руб (л.д.33-34), а <...> по квитанции № – реклама о продаже квартиры в интернете ИП Кокину Б.А. в сумме <...> руб согласно договора № на информационно-абонентское обслуживание от <...>, акта выполненных работ от <...> (л.д.35-37). Таким образом, всего расходы по исполнению договора об оказании возмездных услуг по продаже квартиры составили <...> руб + <...> руб + <...> руб = <...> руб. Петровой В.М. в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон в гражданском процессе не представлено доказательств того, что указанные расходы были осуществлены за ее счет либо не были произведены исполнителем либо их стоимость составила иную сумму. 25 января 2011 года Петрова В.М. известила ИП Шулдякова А.И. о расторжении договора, что по делу не оспаривалось. В соответствии с положениями ст.782 п.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, отказавшись от исполнения договора возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры, Петрова В.М. как заказчик не произвела оплату исполнителю фактически понесенных расходов. При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.779, 782 п.1 ГК РФ, п.4.2 договора с Петровой В.М. в пользу ИП Шулдякова А.И. подлежит взысканию <...> руб в счет возмещения расходов, связанных с исполнением договора. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шулдякова А.И. о взыскании фактически произведенных затрат по договору в остальной части (<...> руб - <...> руб = <...> руб) за составление и заключение договора оказания услуг, осуществление поиска альтернативной квартиры для заказчика и передачи ему информации, осуществление поиска потенциальных покупателей квартиры, организация и проведение трех показов квартиры, нахождение покупателя на объект недвижимости заказчика и осуществление переговоров и выработки условий предстоящей сделки купли-продажи согласно прейскуранта цен, принятого исполнителем, оснований не имеется, поскольку в дело не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных действий. Кроме того, п.4.2 договора, ст.781 п.2 ГК РФ предусматривает в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика выплату неустойки в виде штрафа, а не взыскание стоимости данных услуг. В этой части исковые требования ИП Шулдякова А.И. удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Петровой В.М. в пользу Шулдякова А.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб при подаче искового заявления в суд и <...> руб уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего в размере <...> руб. Оснований для возмещения судебных расходов в пользу Петровой В.М. не имеется, поскольку в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Шулдякова А.И, к Петровой В.М. о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Петровой В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шулдякова А.И, в возмещение фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры, заключенному 15 декабря 2011 года, <...> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб, а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шулдякова А.И, к Петровой В.М. о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой В.М. к индивидуальному предпринимателю Шулдякову А.И. о признании договора возмездного оказания услуг по отчуждению квартиры, заключенного 15 декабря 2011 года, недействительным – отказать. Председательствующий Судьи
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).