Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-6622 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А., при секретаре судебного заседания Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Серебряковой Н.Н. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года об отказе в применении мер обеспечения иска У С Т А Н О В И Л А: Истица Серебрякова Н.Ню обратилась в суд с требованиями к ответчику Фарзиеву А.М. оглы о выделении доли квартиры в натуре в виде денежной компенсации, обязании выплатить денежную компенсацию. До разрешения дела по существу истица обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру <адрес>. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано. В частной жалобе Серебрякова Н.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно положений статьи 140 ч.1, 3 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из предмета заявленных исковых требований. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку истица просит выделить ей в натуре долю квартиры в виде выплаты денежной компенсации, в связи с чем оснований для наложения ареста на квартиру также не имеется. Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции не правильными не установлено. Все доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к разрешению спора по существу и не содержат оснований для отмены определения судьи районного суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным. Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права. Оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи