НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 11сентября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Безрукавой М.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года об отказе Безрукавой М.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

материал по гражданскому делу по иску Безрукавой М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Белинской Е.Е., ОАО «Сбербанк России», Куликову М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, ООО «Круг Н.Н.», Хрипуновой Е.А., Лосевой О.О. о признании торгов незаконными.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавая М.Ю. обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е., ОАО «Сбербанк России», Куликову М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, мотивируя тем, что 21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. был наложен арест на совместно нажитое в браке с Безрукавым В.И. имущество: жилой дом, расположенный по адресу пос. <...> Володарского района, ул. <...>, д. 5а, балансовой стоимостью на 20.07.2006г. 2640000 рублей; земельный участок, расположенный там же, балансовой стоимостью 440000 рублей. В ходе исполнительного производства были проведены торги 14.11.2010г. и 21.01.2011г. В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, Росимущество вернуло залог в УФССП по г. Дзержинску, судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е.

Безрукавая М.Ю. просила суд признать незаконными проведение торгов, процедуру реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. <...> Володарского района, ул. <...>, д. 5а.

В ходе судебного разбирательства Безрукавая М.Ю. дополнила исковые требования, просила признать проведение торгов, процедуру реализации указанного заложенного имущества недействительными; обязать судебного пристава-исполнителя направить уведомление в Федеральную налоговую службу России, а его копию - в налоговый орган, контролирующий осуществление платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; оставить за Безрукавой М.Ю. право вернуть имущество путем погашения задолженности, а именно выкупить жилой дом и земельный участок; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2010г. на залоговое имущество в связи с привлечением к аресту понятых с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Безрукавая М.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В заявлении Безрукавая М.В. просила признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2010г. на залоговое имущество с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать проведение торгов, процедуру реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Володарский район, пос. <...>, ул. <...>, д. 5а, недействительными.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года Безрукавой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е., ОАО «Сбербанк России», Куликову М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Хрипуновой Е.А., Лосевой О.О. о признании торгов незаконными, по настоящему гражданскому делу по иску Безрукавой М.Ю. Разъяснено Безрукавой М.В., что с исковыми требованиями о признании недействительными акта о наложении ареста на имущество и торгов она имеет право обратиться в порядке отдельного гражданского производства.

В частной жалобе Безрукавой М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Безрукавой М.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых условий для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из представленных материалов, Безрукавая М.В. привлечена к участию в деле по иску Безрукавой М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не должен совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение требований истца. В рассматриваемом случае истцом Безрукавой М.Ю. и третьим лицом Безрукавой М.В. заявлены аналогичные требования, которые направлены на признание недействительными торгов заложенного имущества, принадлежащего Безрукавому В.И.

Исходя из содержания ст. 42 ГПК РФ третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом предметом спора являются объекты гражданских прав: вещи, иное имущество, имущественные права; объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого истца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 01.08.2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Безрукавой М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Белинской Е.Е., ОАО «Сбербанк России», Куликову М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, ООО «Круг Н.Н.», Хрипуновой Е.А., Лосевой О.О. о признании торгов незаконными.

Суд правильно разъяснил заявителю возможность защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного иска в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Безрукавой М.В.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Безрукавой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи