Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-6794/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием заинтересованного лица Морозовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузина М.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от08июня 2012 года

гражданское дело по заявлению Кузина М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения заинтересованного лица Морозовой Н.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин М.С. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 10 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Валяева Ж.А. вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – квартиры № 15 по адресу г. Дзержинск Нижегородской области, ул. <...>, д. 3. Рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1500000 рублей, что существенно превышает сумму долга в размере 344834 рубля по исполнительному производству. По мнению заявителя, запрет как обеспечительная мера несоразмерен с суммой долга по исполнительному производству, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, как указал Кузин М.С., у него достаточно другого имущества, на которое мог быть наложен запрет: счета в банке, имущество в квартире, автомобиль и прочее, которое являлось бы достаточным обеспечением долга. Он как должник по возможности осуществляет оплату и погашение суммы долга.

Кузин М.С. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Валяевой Ж.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10 мая 2012 года и признать действия судебного пристава-исполнителя Валяевой Ж.А. незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции Кузин М.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области Валяева Ж.А. с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Морозова Н.Н. просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от08июня 2012 года заявление Кузина М.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузина М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Н.Н. просила оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузина М.С.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ст. 255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за Кузиным М.С. за период с 01февраля 2002 года по 30 мая 2011 года имеется задолженность по алиментам в размере 344834 рубля (постановление от 29 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета задолженности по алиментам). 10мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Валяевой Ж.А. в рамках исполнительного производства №<…> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу Нижегородская область г.Дзержинск, ул. <...>, д. 3, кв. 15, принадлежащей должнику Кузину М.С.

Согласно материалам исполнительного производства Кузин М.С. не работает, постоянного источника дохода не имеет, иное имущество у должника не установлено.

Кроме того, установлено, что в собственности Кузина М.С. имелся автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем налагался запрет отчуждения. Однако должник реализовал транспортное средство, при этом задолженность по алиментам не погасил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения алиментных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеются счета в банке, автомобиль и иное имущество, достаточное для погашения задолженности, не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства.

Ссылки Кузина М.С. на то, что он регулярно погашает сумму долга, выплачивая по 400 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. о сроке исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным, поскольку необходимость его вынесения подтверждена материалами исполнительного производства, а также законным – соответствующим ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о запрете отчуждения квартиры направлено на обеспечение сохранности имущества должника и не нарушает его прав и интересов.

Доводы Кузина М.С. о том, что рыночная стоимость квартиры в размере 1500000 рублей значительно превышает сумму задолженности по алиментам, в связи с чем наложенные меры являются несоразмерными, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения ст. 140 ГПК РФ несостоятельна, поскольку приведенная норма регламентирует порядок применения мер по обеспечению иска при рассмотрении гражданских дел в суде, то есть не относится к предмету возникших правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления от 27.12.2011г. об утверждении расчета по алиментам отклоняется судебной коллегией, так как согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять основания искового заявления.

По изложенным мотивам не принимаются во внимание и ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не установлена сумма долга Кузина М.С. по алиментам.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от08июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи