Судья Захаров С.М. Дело № 33-6976/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.

при секретаре: Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело

по частной жалобе потребительского общества «Универмаг»

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления потребительского общества «Универмаг» о предоставлении рассрочки исполнения определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года по ходатайству Вьюгиной В.Н. о взыскании с потребительского общества «Универмаг» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Вьюгиной В. Н. к ПО «Универмаг» о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года с ПО «Универмаг» в пользу Вьюгиной В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставлено без изменения.

12.07.2012 г. ПО «Универмаг» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года сроком на 3 месяца: в срок до 05.08.2012 г. – *** руб., до 05.09.2012 г. – *** руб., до 05.10.2012 г. – *** руб. В обоснование заявленных требований указало, что находится в сложном финансовом положении, в связи с чем отсутствуют денежные средства для единовременной уплаты Вьюгиной В.Н. взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ПО «Универмаг» по доверенности Соснина Т.В. заявление поддержала.

Взыскатель Вьюгина В.Н., а также ее представитель по доверенности - Продан Ю.И. в суд не явились, извещены.

Начальник Сергачского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Плешакова Е.Н. в судебном заседании заявление ПО «Универмаг» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в исполнительном производстве отсутствует информация о трудном финансовом положении ПО «Универмаг» в настоящее время.

Третьи лица Сергачское РАЙПО, ПО «Новосел» в суд 1 инстанции не явились, извещены.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления ПО «Универмаг» о рассрочке исполнения определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года отказано.

В частной жалобе ПО «Универмаг» поставлен вопрос об отмене определения суда от 26.07.2012 г. как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не учел обстоятельства, что ПО «Универмаг» находится в сложном финансовом положении, а также предложенный срок рассрочки исполнения определения суда не является длительным.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Вьюгиной В.Н. к ПО «Универмаг» о выселении из зданий магазинов.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, с ПО «Универмаг» в пользу Вьюгиной В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

До настоящего времени определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года должником ПО «Универмаг» не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

12 июля 2012 года ПО «Универмаг» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на 3 месяца в связи со сложным финансовым положением.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПО «Универмаг» о предоставлении рассрочки исполнения определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года сроком на 3 месяца, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения должника в сложном финансовом положении.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности исполнения определения суда должником ПО «Универмаг» не представлено. Кроме того, определение суда от 12 марта 2012 года вступило в законную силу 24 апреля 2012 года, однако должник ПО «Универмаг» никаких мер к его исполнению до настоящего времени не предпринял.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство нахождения ПО «Универмаг» в сложном финансовом положении, а также небольшой срок предоставления рассрочки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлено.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества «Универмаг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи