Судья Лебедкина Л.В. Дело №33-7014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Жегалова С.А.

на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления Жегалова С.А. к ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, вместе всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жегалов С.А. обратился в суд с иском к ответчику - ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года исковое заявление Жегалова С.А. возвращено ему в связи с тем, что оно неподсудно Краснобаковскому районному суду Нижегородской области.

В частной жалобе Жегалова С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 23 июля 2012 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Возвращая исковое заявление Жегалова С.А., суд, с учетом правильного применения положений ст.28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Краснобаковскому районному суду Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, Жегаловым С.А. подано исковое заявление к ответчику ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области, местом нахождения которого является Советский район г.Н.Новгорода.

Из содержания искового заявления следует, что Жегалов С.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей, поскольку в результате его содержания с сентября 2009 года по май 2010 года в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области, он заболел, у него образовалась глазная опухоль, он стал плохо видеть.

Таким образом, Жегалов С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, законодателем установлено для истца по искам о возмещении вреда здоровью право на выбор суда, которому данный иск подсуден: по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту причинения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец является осужденным и содержится в ФКУ ЛИУ ИК-3 по адресу: < 1 >.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.2).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, места содержания осужденных не являются местом жительства, поэтому положения п.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Жегалова С.А. неподсудно Краснобаковскому районному суду, потому в силу ст.135 ГПК РФ должно быть возвращено заявителю.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жегалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи