АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Сокуровой Ю. А. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ООО «Трансстрой»

с участием представителя истца Монашовой Е. К.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2012 года

по делу по иску ООО «Трансстрой» к Бурдонову Э.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Трансстрой» обратилось с иском к Бурдонову Э.Р. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал на то, что 24.10.2011 года на ул. *** по вине Бурдонова Э.Р., управлявшего автомобилем < 1 >, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль < 2 > получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бурдонова Э.Р. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По направлению страховщика ремонт транспортного средства истца был произведен в ООО «***». Стоимость ремонта составила *** рублей, из которых страховщик оплатил *** рублей, расходы по оплате оставшейся суммы *** рублей понес ООО «Трансстрой». При этом истец самостоятельно приобретал поврежденные при столкновении автомобилей спинки сиденья за *** рублей, а также переднее левое и заднее левое колесо, по цене в два раза ниже той, которая была предложена сервисом. Таким образом, ООО «Трансстрой» содействовало уменьшению размера ущерба. В период нахождения автомобиля на ремонте ООО «Трансстрой» было вынуждено воспользоваться взятым в аренду аналогичным автомобилем представительского класса, за что истец оплатил по договору *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что реальным ущербом для ООО «Трансстрой» явилась стоимость ремонта без учета износа.

Представитель Бурдонова Э.Р. пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, в сумме *** рублей. Ответчиком Бурдоновым Э.Р. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на сумму *** рублей, следовательно страховое возмещение в сумме *** рублей следует взыскать в пользу ООО «Трансстрой» со страховщика. При этом размер ущерба следует исчислять с учетом износа. Требования в части взыскания арендной платы за пользование аналогичным автомобилем представитель ответчика не признала, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования аналогичного транспортного средства. Арендная плата, установленная сторонами, является завышенной по сравнению со сложившейся на рынке стоимостью аренды. Арендодателем по договору является физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности, предоставляющий транспортные средства в аренду. В связи с этим представитель ответчика указала, что данная сделка является мнимой. Период аренды истцом не подтвержден.

В качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансстрой» *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, а также возврат госпошлины *** рублей.

Взыскать с Бурдонова Э.Р. в пользу ООО «Трансстрой» *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей и возврат госпошлины *** рубля.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой» содержится требование об отмене решения суда в части отказа в иске о возмещении величины износа запасных деталей и расходов по аренде транспортного средства и взыскании с Бурдонова Э.Р. в пользу истца причиненного вреда, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права и необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 года в 8 часов 10 минут возле д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля < 1 > Бурдонов Э.Р. в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ООО «Трансстрой» автомобилем < 2 > под управлением К.В.А. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД. Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2011 года Бурдонов Э.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ.

Таким образом, между действиями Бурдонова Э.Р. и наступившими последствиями в виде возникновения механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль < 2 > получил повреждения левых дверей, ручек двух левых дверей, левого заднего крыла, люка бензобака, заднего бампера, левого заднего диска, накладки на левый порог, четырех подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

В обоснование заявленных требований о взыскании вреда собственником автомобиля ООО «Трансстрой» представлено заключение ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рубля (л.д. 12-30).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», являвшееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бурдонова Э.Р. как владельца транспортного средства, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и направило автомобиль истца на ремонт в ООО «***».

Стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом № КА-002741 от 15.02.2012 года ООО «***» с учетом скидок составила *** рублей. Страховщик оплатил часть стоимости ремонта, в пределах лимита гражданской ответственности – *** рублей. Оставшуюся сумму в размере *** рублей ООО «Трансстрой» перечислило на расчетный счет ООО «***» по платежному поручению № 23 от 20.02.2012 года. Кроме того, ООО «Трансстрой» приобрело у индивидуального предпринимателя К.К.Н. подлежащую замене спинку сидения переднюю левую в сборе за *** рублей по договору от 23.01.2012 года, а также спинку сидения заднюю левую в сборе за *** рублей по договору от 26.01.2012 года.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «^^^» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного по заказ-наряду ООО «***», с учетом износа составила *** рублей, стоимость спинок сидений переднего левого и заднего левого в сборе с учетом износа составила *** рублей (л.д. 175-183-195). Экспертом определено, что сумма износа запасных частей составляет *** рублей (л.д. 185).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в пользу ООО «Трансстрой» подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда сумма в размере *** рублей (стоимость ремонта автомобиля *** рублей плюс стоимость сидений *** рублей минус страховое возмещение *** рублей минус величина износа деталей *** рублей).

Подлежащие взысканию денежные средства обоснованно распределены судом между ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности (л.д. 74) и Бурдоновым Э.Р. в сумме *** рублей в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» о необходимости возмещения причиненного вреда без учета величины износа деталей, являющиеся аналогичными доводам истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Тем самым при определении размера подлежащего возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует учитывать износ автомобиля истца, то есть его состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании расходов по аренде транспортного средства судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» просило суд взыскать с ответчика Бурдонова Э.Р. расходы по аренде транспортного средства в размере *** рублей за период с 01.11.2011 года по 20.02.2012 года.

В обоснование указанных требований истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2011 года (л.д. 47-49) и расходные кассовые ордеры.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2011 года арендодателем по указанному договору является физическое лицо Титова Е.Э., во временное владение и пользование ООО «Трансстрой» передан автомобиль марки < 3 > 2008 года выпуска (п.1.1), арендная плата по договору составляет *** рублей в месяц (п.3.1), договор заключен на срок с 01.11.2011 года на период ремонта автомобиля арендатора < 2 > (п.4.1).

Вместе с тем, как подтверждается копией паспорта транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль < 2 > является автомобилем 2007 года выпуска (л.д. 10), пробег автомобиля составлял 95108 км, представленные стороной ответчика сведения о стоимости аренды автомобилей косвенно свидетельствуют о несоответствии цены договора аренды среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, о завышенном размере арендной платы по договору от 01.11.2011 года (л.д. 105-111).

Более того, как следует из заказ-наряда от 15.02.2012 года ООО «***» автомобиль истца был принят на ремонт 06.11.2011 года, работы выполнены 15.02.2012 года, автомобиль сдан заказчику 15.02.2012 года (л.д. 56-59).

Тем самым истцом не представлено достаточных доказательств того, что у ООО «Трансстрой» существовала необходимость использования автомобиля по договору аренды в период с 01.11.2011 года по 20.02.2012 года.

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров с достоверностью не следует, что Т.Е.Э. получила денежные средства в сумме *** рублей в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2011 года, поскольку основание оплаты надлежащим образом в расходных кассовых ордерах не указано (л.д. 51, 81).

Более того, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Трансстрой» необходимо было использовать автомобиль в связи с определенной хозяйственной деятельностью истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств необходимости аренды автомобиля < 3 >, доказательств необходимости аренды на указанный срок и доказательств расходов на аренду автомобиля, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Трансстрой» в части взыскания денежных средств в сумме *** рублей отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части – подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» не содержат оснований для отмены решения суда.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи