Судья: Астафьева М.А. Дело№33-6807/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. и судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю. А. при секретаре Сесорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года по делу по иску Щербакова А.Ю. к Думенеку А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л А : Истец Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.02.2010 г. на ул. ***, по вине Думенека А.А. произошло столкновение 4-х транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем < 1 >, совершил столкновение с автомобилем < 2 > под управлением Б.А.А., автомобилем < 3 > под управлением Балуева А.Н.. В результате столкновения автомобиль < 3 > произвело столкновение с принадлежащим Щербакову А.Ю. автомобилем < 4 > под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Думенека А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ЭСКО», лицензия на осуществление страхования у данного страховщика отозвана. Щербаков А.Ю. направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков 6.02.2012 г., однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением сторон об осмотре в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с направлением документов о компенсационной выплате в РСА в размере *** рубля, неустойку за задержку выплаты в размере *** рублей; с Думенека А.А. денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля в размере *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы на удостоверение копии решения суда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Мишанина Н.А. уменьшила размер исковых требований в связи с перечислением истцу компенсационной выплаты в размере *** рублей, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за задержку выплаты в размере *** рублей; с Думенека А.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей, а также взыскать со сторон судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Думенек А.А. исковые требования не признал. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербакова А.Ю. неустойку *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Думенека А.А. в пользу Щербакова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Щербакова А.Ю. передать Думенеку А.А. подлежащие замене детали: молдинг, фонарь, щиток. В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (РСА) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер компенсационной выплаты полностью исчерпан, поэтому взыскание с РСА неустойки, судебных расходов незаконно. Кроме того, судом неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку ее надо рассчитывать исходя из суммы долга в *** рублей. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ. В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 18, 19, 25 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2010 г. в 18 часов 15 минут на ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля < 1 >, под управлением водителя Думенек А.А., автомобиля < 3 >, под управлением водителя Б.А.Н., автомобиля < 2 >, под управлением водителя Б.А.А., автомобиля < 4 >, под управлением водителя Щербакова А.Ю. Виновным в совершении указанного ДТП является Думенек А.А. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 14.12.2011 г. (л.д.11-22). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «***» об оценке ущерба стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** рублей (л.д.24-38). Гражданская ответственность Думенека А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «***». Лицензия у данного страховщика отозвана, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя истца следует, что компенсационная выплата в размере *** рублей перечислена платежным поручением 19.04.2012 г. (л.д.98). Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика РСА неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд, установив, что выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме *** рублей ответчик произвел с нарушением установленного законом срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2012 года по 18 апреля 2012 года включительно, исходя представленного истцом расчета в размере *** руб. Однако, правильно установив право истца на получение неустойки и период просрочки, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, рассчитав ее исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона. Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. С учетом позиции судебной коллегии, размер неустойки за период с 25.03.2012 года по 18 апреля 2012 года включительно будет равен *** руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: *** руб. (сумма долга) х (0,08 х 1/75 – одна семьдесят пятая ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 8%) х 25 (количество дней просрочки) = *** руб. Довод апелляционной жалобы относительной незаконности взыскания с РСА неустойки и судебных расходов, поскольку максимальный размер компенсационной выплаты полностью исчерпан, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным объемом возмещения вреда следует также учитывать и иные расходы, призванные безусловно восстановить права лица. Право лица не может быть восстановлено в полном объеме, если он лишается возможности возместить все необходимые расходы, которые направлены на восстановление его прав, в том числе и судебные расходы, гарантированная неустойка. Каких-либо исключений из ст.ст.18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что возмещается лишь компенсация материального ущерба, не содержится, что позволяет судить о полном применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спорных ситуаций. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иными участниками процесса, либо в другой части решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 1184 руб. 13 коп. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербакова А.Ю. до *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: