НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Сокуровой Ю.А., при секретаре Сесорове Е.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Черентаевой А.С. – адвоката Межевова И.В. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года по иску Черентаевой Т.Б. к Черентаевой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л А : Черентаева Т. Б. обратилась в суд с иском к Черентаевой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом и земля по адресу: < 1 >. В августе 2011 г. она зарегистрировала по вышеуказанному адресу свою дочь – Черентаеву А.С. вместе с внуком Ч.М.Б., *** г. р. В доме ответчица практически не проживала, от воспитания ребенка уклонялась. Ребенок постоянно проживал у неё. С сентября 2011 г. ответчица в спорном жилом помещении не появлялась, вещей ответчицы в доме никаких нет и не было, плату за коммунальные услуги ответчица никогда не вносила. 13.12.2011 г. ответчица по решению Первомайского районного суда была лишена родительских прав в отношении Ч.М.Б., *** г. р. На основании Постановления Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области № 1111 от 28.10.2011 г. Черентаева Т.Б. является опекуном несовершеннолетнего внука Ч.М.Б. *** г.р. Черентаева Т.Б. считает, что ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении жилого дома < 1 >. Истица просила признать Черентаеву А.С. утратившей право пользования жилым помещением, домом < 1 >. В ходе судебного разбирательства Черентаева Т.Б. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику назначен представитель - адвокат Первомайской адвокатской конторы (л. д. 19). Представитель Черентаевой А.С. - адвокат Межевов И. В. с иском Черентаевой Т.Б. не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств о добровольном отказе ответчицы от проживания в спорном жилом доме. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года исковые требования Черентаевой Т.Б. удовлетворены, Черентаева А.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, домом < 1 >. В апелляционной жалобе адвоката Межевова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства. Временное отсутствие не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Судом самостоятельно изменено основание иска, поскольку, разрешая спор, суд применил не положения ст. 83 ЖК РФ, на которые ссылалась истица в исковом заявлении, и иные нормы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права их регулирующие, и с учетом установленных обстоятельств вынес законное и обоснованное решение. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 02.10.2003 г. серии 52-А за № 770630 и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 02. 10. 2003 г. серии 52-А за № 770631, Черентаевой Т.Б. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 49,10 кв.м. и земельный участок площадью 931 кв.м. по адресу: < 1 > (л. д. 5, 6). Согласно справки отдела жилищно - коммунального хозяйства г. Первомайска от 06 июня 2012 года по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована Черентаева Т.Б., ее дочь Черентаева А.С. и внук Ч.М.Б. (л.д.14). В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника относятся к членам его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Разрешая требования Черентаевой Т.Б. и признавая Черентаеву А.С. утратившей право пользования указанным жилым домом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что с сентября 2011 года стороны перестали быть членами одной семьи и ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.12.2011 года Черентаева А.С. лишена родительских прав в отношении Ч.М.Б., *** года рождения, Ч.М.Б. передан на попечение органа опеки и попечительства администрации Первомайского района. Решением суда установлено, что Черентаева А.С. полностью устранилась от воспитания и содержания сына, Ч.М.Б. проживает с бабушкой Черентаевой Т.Б., Черентаева А.С. в сентябре 2011 года ушла из дома и место нахождение ее неизвестно (л.д.7-9). Постановлением Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области № 1111 от 28.10.2011 г. Черентаева Т.Б. назначена опекуном несовершеннолетнего Ч.М.Б. (л. д. 11). Из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Ч.Р.К. следует, что Черентаева Т.Б. ее знакомая, дочь Черентаевой Т.Б. два года дома не проживала, затем родила ребенка и опять куда-то уехала, ребенка воспитывает Черентаева Т.Б. (л.д.25). Из объяснений Черентаевой Т.Б. следует, что вещей ответчицы в указанном доме нет, плату за коммунальные услуги ответчица никогда не вносила, с декабря 2011 года дочь ей даже не звонила (л.д.25-26). Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт прекращения семейных отношений между сторонами, о чем свидетельствует раздельное проживание сторон в течение длительного периода времени, отсутствие общего бюджета и какой - либо помощи со стороны ответчика истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Черентаевой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Доводы жалобы о временном отсутствии Черентаевой А.С. по месту жительства в указанном доме по существу направлены на иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем, они не содержат данных об обстоятельствах и доказательствах, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставили под сомнение выводы суда, приведенные в решении. Ссылки заявителя жалобы на изменение судом основания иска, поскольку суд при разрешении спора применил иные, отличные от указанных истцом в исковом заявлении, нормы права, также нельзя признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и применяя нормы права в соответствии с характером правоотношений сторон и противоречие с приведенной истцом в исковом заявлении нормой Жилищного кодекса РФ, не допустил нарушение процессуального закона. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного с уда Нижегородской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: